板橋簡易庭108年度板簡字第3011號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 109 年 03 月 04 日

灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第3011號原　　　告　陳可榆
原　　　告　蔡鳳釵
原　　　告　林寶村
原　　　告　喬雲正
兼上列四人共同
訴訟代理人　林和珍
被　　　告　宸波有限公司

法定代理人　陳珮玲

上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國89年9月5日取得新北市○○區○○路000號1、2
樓之所有權後，即使用法定空地增建一、二樓樓梯及店面鐵捲門，在未取得原告及其他區分所有權人之同意下，即出租系爭法定空地予訴外人樂香香義大利麵坊，被告因該侵權行為而獲取不當利益，為此，爰依民法第179條、土地法第97
條等規定，請求被告給付原告自103年10月至108年9月間之
不當得利，共計新臺幣（下同）213,470元等語，並聲明被
告應給付原告各42,694元。
二、被告則以：
（一）被告出租給他人經營義大利麵出租是合法所有權範圍，並未出租共有法定空地。
（二）因為被告所有的2樓無法使用電梯，且門被封死，被告必
須從1樓自己做樓梯通到2樓，為了安全被告必須在法定空地上做鐵捲門，系爭1樓2樓都是一起出租給義大利麵店，但2樓較少使用，義大利麵店於108年10月間退租，系爭鐵捲門是被告購買時建商就已經設置的，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有
明文。又民事訴訟係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意
旨參照）。查本件原告主張之事實，固據提出系爭法定空地之照片為證，並請求返還相當於租金之不當得利等語，被告對系爭鐵捲門占用法定空地乙節並不爭執，惟就其並未出租系爭樓梯及店面鐵捲門予他人使用而為抗辯，揆諸前揭說明，自應由原告就被告受有不當利益之事實負舉證之責任。惟查依原告所提前開事證，均尚不足以證明被告有出租其在系爭法定空地增建之一、二樓樓梯及鐵捲門，並收取該法定空地之租金，而受有不當利益。此外，原告復未提出其他具體積極事證以證明其主張之真實為真。況依一般常理，第三人亦不會承租鐵捲門及樓梯所占之法定空地作為營業使用，是依前揭舉證責任分配之規定，應認原告前開主張，尚屬不能證明，而無可採。
四、綜上所述，原告依民法第179條等規定，請求被告應給付原
告各42,694元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日書記官 謝淳有