109年度板小字第1203號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：109 年 06 月 30 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 109年度板小字第1203號原　　　告　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　丁予康訴訟代理人　徐楷捷游士頡被　　　告　原烽科技有限公司法定代理人　丁政富上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國109年5月26日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰肆拾柒元，及自民國一○九年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：按訴外人即債務人黃雅伶因積欠原告債務，經原告聲請強制執行扣押其於被告原烽科技有限公司之薪資債權，並蒙鈞院民事執行處核發扣押命令及移轉命令在案。依鈞院新北院霞105年度司執梅字第9228號執行命令，被告原烽科技有限公司應自民國（下同）105年2月起將訴外人即債務人黃雅伶每月支領之各項薪資債權(包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內)三分之一予以扣押，並將債務人黃雅伶之債權移轉於債權人即原告。惟被告遲至今日仍不依執行法院核發之執行命令而為移轉。原告請託被告配合執行命令辦理，被告置之不理，迄今仍分文未付，致原告債權無法受償。為此爰依強制執行法第120條之規定，求為判決：被告應給付原告50347元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據提出臺灣新北院霞105司執梅字第9228號扣押薪資命令及移轉薪資命令為證。且經本院調取本院105年度司執字第9228號強制執行卷宗互核無訛，被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張為實在。三、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。四、從而，原告依移轉命令、薪資債權之法律關係訴請被告應給付原告50347元，及自訴狀繕本送達翌日即109年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中華民國 109 年 6 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 109 年 6 月 30 日書記官葉子榕

板橋簡易庭109年度板小字第1203號

關鍵資訊