板橋簡易庭109年度板小字第1423號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 109 年 07 月 28 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1423號原　　　告　震銘室內裝修有限公司

法定代理人　吳永清
被　　　告　良棋企業有限公司

法定代理人　呂錦雄

上列當事人間請求返還貨款事件，於民國109 年6 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108 年8 月15日向被告訂購系統櫥櫃（下稱系爭系統櫃），並交付定金新臺幣（下同）7 萬元，依約被告應於同年月29日交付系爭系統櫃，原告再給付尾款，詎被告屆期未依約交貨，甚尚未製作系爭系統櫃，業已遲延給付，爰解除兩造間之契約關係，被告應回復原狀返還上開定金7 萬元。為此，爰依民法259 條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告7 萬元及自108 年9 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭系統櫃含施作、安裝之總價為176,000 元，原告定作系爭系統櫃時，被告要求原告付7 萬元之定金，因原告表示只願給付3 萬元，被告擔心原告付不出錢即不同意原告之請求，並向原告說明需全額付款才生產系爭系統櫃，然原告僅付定金7 萬元，迄未給付剩餘金額，本件係原告未依約履行承諾，被告亦支出前置作業之相關成本而受有損害，依法自毋庸無返還定金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條固定有明文。惟該條關於承攬報酬給付時期採「後付主義」之規定，係法律上所定之原則，並無強行性質，當事人如有特約，例如約定報酬一部或全部前付，或約定報酬於工作交付後若干日再付，自應從其特約，且如約定報酬先付時，如定作人不按約定日期給付者，則承攬人有同時履行抗辯權（即得拒絕工作之著手或進行）。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院108 年台上字第1993號判決意旨參照）。
㈡查，參以臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第18263 號偵查案件（下稱另案偵查案件）卷宗所附109 年8 月20日報價單，記載系爭系統櫃之工程款為176,000 元，付款方式為定金40％、完工款60％等語；惟觀以兩造之通訊軟體Line對話紀錄，見原告自108 年7 月29日起即傳送訊息予被告洽詢定作系爭系統櫃之事宜，兩造並就顏色、尺寸、圖面、金額等項為討論，嗣原告於同年8 月15日匯付7 萬元至被告指定之帳戶，被告於同日傳送：「不過後來不是說付清再處理嗎？怎麼突然付個7 萬是？？？」之訊息內容予原告，原告則回覆稱：「. . . 但我可以跟您保證款項沒問題，如果您還可以再快，比如23號就能出貨，我前一二天就先給也沒問題OK？」，被告即覆以：「一樣排8/29進場，您看有沒有辦法提早給我，我再看能不能再提前! . . . 我們已經很盡力，不好意思，為了一個付款搞得您也很煩，我們也很困擾的」，後被告於同年月20日傳送總金額176,000 元之報價單予原告，並告以：「再幫我在下週出貨前把貨款補上唷」、「尾款部分再麻煩您出貨前幫我補齊唷，後長期配合再另跟公司談付款方式」，嗣原告於同年月26日詢問被告之製圖進度，被告亦告以：「趕很快的過程中，當然還是希望可以早點看到錢錢進來，讓我們更有動力一點」，原告亦答覆：「了解」，復被告於同年月27日再詢問：「尾款今天會進來嗎，早上看工期還沒排進去生產線，老闆那時候說23號尾款進來可排29，我在想應該是這個原因才沒排進去」，於同年月29日再催促稱：「汐止尺寸都量好、圖面也作業好了，怎麼錢還不來啊？工期還有趕嗎？那天不是跟老闆談好23號全額進來排29日出貨，今天都29號了，錢也還沒付清，還有要排出貨嗎?
」、原告則表示：「星期一帳款清掉」，被告復告知：「還差10萬6 千元，再麻煩了，一直卡在這，我也很難安排」等語，有另案偵查卷宗所附Line對話紀錄可稽，可知本件報價單固有完工款60％之記載，惟兩造實際合意約定之付款方式為原告先給付全部款項，被告方為原告生產系爭系統櫃，原告故而於被告在約定交期前不斷催促付款時，僅表示了解之意，而未為任何反對、質疑甚或要求被告先為完工之表示。而兩造就系爭系統櫃之報酬給付方式既有特別之約定，揆諸首揭說明，原告自應從其特約，於108 年8 月29日前給付承酬報酬尾款予被告，惟原告未依約給付，被告主張同時履行抗辯權，拒絕施作，自屬有據；原告主張被告應負遲延責任而解除兩造間之承攬契約，請求被告回復原狀返還已受領之定金7 萬元，則無理由，不應准許。
四、從而，原告依民法259 條之規定提起本訴，請求被告給付原告7 萬元及自108年9 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 王昱平
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日