板橋簡易庭109年度板小字第3000號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 109 年 11 月 13 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3000號原　　　告　采鑫科技股份有限公司

法定代理人　楊慧珍
訴訟代理人　洪百其
被　　　告　晶連股份有限公司

法定代理人　馮昌國律師

訴訟代理人　梁瑋慈
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國109年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟壹佰陸拾玖元，及自民國一○九年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國 108年11月至109年1月間向原告訂製PCB電路板等物品，其加工貨款共計為新臺幣（下同）89,169元（計算式：7,169元＋82,000元＝89,169元，含稅），而原告業已依約將上開 PCB電路板等物品如期交付予被告。詎料，被告竟迄今仍未付款予原告，經原告多次催討後，被告仍然拒不給付，為此，爰依買賣或承攬之法律關係提起本訴，並聲明判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀聲明上開債務尚有糾葛云云。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於108年11月11日前某日就PCB電路板等設備
訂立契約，約定由被告向原告購買PCB電路板等設備（下稱
系爭契約），原告業於108年11月11日、109年1月21日交付
如貨單日期為108年11月11日、109年1月20日出貨單（下合
稱系爭出貨單）品名之電路板（下稱系爭電路板）與被告，惟被告迄今尚未給付貨款89,169元等情，業據其提出與其所述相符之出貨單、統一發票等件為證（見支付命令卷第9至
15頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。是本件應審究之事項厥為：㈠、系爭契約應適用之法律關係為何？㈡、原告依系爭契約、承攬及買賣之法律關係擇一請求被告給付電路板之貨款，有無理由？茲析述如后：
㈠、系爭契約應適用之法律關係為何？
按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號判決）。經查，依兩造所不爭執之出貨單及統一發票影本所示，原告受被告請求製作系爭電路板，且相關文件關於品名部分僅註記系爭電路板之尺寸，出貨單及統一發票上亦僅記載系爭電路板數量、單位、單價及金額，並無任何關於原告製作系爭電路板所需工資報酬之記載，顯見兩造訂立系爭電路板製作契約係以系爭電路板之移轉為目的，性質上應為買賣契約，而非承攬契約，則兩造所訂契約性質，應適用買賣法律關係。
㈡、原告依系爭契約、買賣之法律關係請求被告給付電路板之貨款，有無理由？
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。本件兩造以系爭契約約定被告向原告購買系爭電路板，原告既已交付系爭電路板，被告自應負買受人之給付價金義務。準此，原告請求被告給付系爭電路板之買賣價金共89,169元，核屬有據。至原告另依承攬之法律關係請求部分，因原告請求本院就系爭契約、買賣、承攬等法律關係擇一為有利原告之裁判，則本院業依系爭契約、買賣之法律關係認定原告之請求為理由，即無庸就承攬之法律關係審究，附此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告聲請之支付命令（下稱系爭支付命令）於109年4月10日送達被告，有本院送達證書可稽（見支付命令卷第25頁；第27頁），揆諸前揭說明，是原告請求系爭支付命令送達被告之翌日即109年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約、買賣之法律關係，請求被告給付89,169元，及自109年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日書記官 呂亞馨