板橋簡易庭109年度板小字第3823號

• 裁判案由: 返還墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 09 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3823號原　　　告　陳宜鳳
訴訟代理人　陳昌昉
被　　　告　陳君達
上列當事人間請求返還墊款事件，於民國109年11月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零貳拾捌元，及自民國一百零九年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告提
起本訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)41,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。嗣於民國109年11月18日言詞辯論期日當庭變更
聲明為：被告應給付原告41,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）緣被繼承人陳篁懌死亡後，由繼承人即原告辦理喪葬、房屋整理、及繼承遺產相關事宜，支出費用共計為167,390
元，而被繼承人共有4位繼承人，經平均分攤每人應負擔
41,848元；詎被告僅給付被繼承人所遺彰化和美土地之地價稅820元，其餘皆未給付。為此，爰依代墊相關之法律
關係，請求判決被告應給付原告41,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告所主張各項支出皆出具單據，確實有該些支出，並非造假不實。
三、被告則以：
（一）喪葬費用部分原告只提出估價單，這應該要提出發票作為證據。且原告不提供死亡證明書給被告，因此死亡證明費用部分被告不需負擔。
（二）彰化和美土地地價稅該土地共有人光長輩就有8位，被告
父親即被繼承人僅為共有人之一，108年長輩就說要將上
開土地出售，相關費用3,280元原告即已向長輩們請求過
，據被告了解約於109年11月13日出售土地之人即已將費
用3,280元給原告，原告已拿到3,280元，現在卻還向被告重複為請求。
（三）被告在107年12月間，曾表示過不同意花20萬元清潔，原
告及其訴訟代理人即繼承人，於108年整理房屋前亦未與
被告協商，並未經被告同意，且未告知被告，另5萬元清
潔費用原告所提出者並非發票，為第三人出具之私文書，並不具證據力，且被告不清楚究竟是清潔甚麼，又其上所載清潔公司經被告查證並無該地址存在。再者，15萬元清潔費部分，該些廢棄物及舊機械都還可以使用，原告為何可以逕自當作垃圾清除，此侵害被告繼承權，且原告訴訟代理人稱該廠商為其友人。
（四）又聽說奠儀部分有收到10萬元，此亦無扣除喪葬費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之各項支出整理明細表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被繼承人除戶戶籍謄本、御騰人本禮儀有限公司治喪費用估價單、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、死亡證明書、東森清潔公司清潔收據、介福不銹鋼收據、臺灣臺北地方法院陳報遺產清冊聲請費收據、107年度司繼字第1442號民事裁定太平洋日報公告暨收據及
彰化縣地方稅務局地價稅107年1期繳款書等件為證，被告則以前詞置辯。是本件所應審酌者厥為：原告之請求有無理由？
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按因遺產而生之捐稅及
費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開稅捐及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償（最高法院74年台上字第1367號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又
「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。是依前開判例意旨，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，應為被告不利益之裁判。原告就被繼承人往生後所處理相關事宜而支出相關費用之事實，業據提出前開證據為證，被告雖以前詞置辯，然被告僅空言主張，並未舉證以實其說，揆諸前開說明，被告此部分所辯即無足採。
六、從而，原告依代墊相關法律關係請求被告應給付原告41,028元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由敗訴之被告負擔。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日書 記 官 謝淳有