109年度板小字第4810號｜民事：返還合約費用｜裁判日期：110 年 04 月 30 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 109年度板小字第4810號原　　　告　鄭湘羚被　　　告　渼笛科多元行銷有限公司法定代理人　黃致涵上列當事人間請求返還合約費用事件，本院於中華民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）26,000元（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國110年4月22日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告33,800元（見本院卷第91頁）。核原告所為聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，自應准許。貳、實體部分事實及理由一、原告主張：原告前於民國109年8月12日向被告簽訂「渼物市集電子商務商品委任刊登合約書」(下稱系爭契約)，原告並支付被告價金新臺幣(下同)37,800元(含稅)。嗣原告於109 年9月23日通知被告公司業務即訴外人連伯璋，告知因原告身體不適，且家人因病急需用錢又身為低收入戶，因此希望在負擔2個月之客戶服務費後即終止系爭合約。為此，爰依系爭合約之法律關係提起本訴，並聲明判決：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭契約電子商務平台注意事項第3點約定年費無法退費等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：㈠、兩造於109年8月12日簽訂系爭契約（本院卷第17頁）㈡、原告於109年9月23日以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，向被告授權之系爭契約經辦人員連伯璋為終止系爭契約之意思表示。四、得心證之理由：按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，為民法第549條第1項、第2項本文明定。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決）。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、調解不成立證明書、電子發票開立證明及原告與被告公司業務間對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第15至27頁）。次查，系爭契約係約定被告依原告指示將商品廣告刊登於電子商務平台，有系爭契約可稽（見本院卷第15至17頁），核其性質應屬委任契約，則依前揭說明，系爭契約縱約定不得提前終止契約，亦屬無效。從而，系爭契約經原告於109年9月23日任意終止，原告自得請求被告返還預繳之委任報酬，但被告得請求因該終止所生之損害賠償。參以被告於本院言詞辯論表示：原告係給付每月 3,000元之月費共計12個月36,000元，含稅後為37,800元，扣除人事及行政成本後願返還原告30,000元等語（見本院卷第92頁），及原告表示願負擔2個月之月費，本院認扣除被告支出之成本後，被告應返還原告之委任報酬為30,000元。綜上所述，原告依系爭契約、委任之法律關係請求被告給付30,000元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 110 年 4 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官吳孟竹計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元被告負擔888元合計 1,000元，餘由原告負擔上列為正本係照原本作成。。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 110 年 4 月 30 日書記官呂亞馨

板橋簡易庭109年度板小字第4810號

關鍵資訊