板橋簡易庭109年度板簡字第1983號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 110 年 02 月 22 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第1983號原　　　告　李祐承

被　　　告　廖文忠
陳惠雲
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國110 年1 月21日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國109 年5 月7 日購買109 年4 月出廠之本田廠牌之車牌號碼000-0000號HR-V汽車（下稱系爭HR-V汽車），新車原價新台幣（下同）777,000 元，原告實際支付725,000 元。嗣後原告於109 年5 月15日與被告達成合意，以615,000 元之價格出賣系爭HR-V汽車予被告廖文忠。另於109 年5 月14日，被告廖文忠之配偶即被告陳惠雲以38萬元之價格，出售101 年8 月出廠之豐田廠牌之車牌號碼000-0000號CAMRY 汽車（下稱系爭CAMRY 汽車）予原告。（二）系爭HR-V汽車部分：
依一般車輛買賣習慣，原告所出售之系爭HR-V汽車於109
年度之牌照稅、燃料稅、過戶手續費用等費用，應由被告廖文忠負責繳納，惟原告卻預先支付15,000元，扣除被告廖文忠退還之7,000 元後，尚餘8,000 元未獲返還。
（三）系爭CAMRY 汽車部分：
1、依原告所知，與系爭CAMRY 汽車相同型號、出廠年份，於109 年賣出之價格約為10萬元至15萬元，被告陳惠雲係以通謀虛偽之意思表示，乘原告輕率且無經驗，使原告陷入被告詐欺行為，購得顯不相當之38萬價格，與市價10萬元至15萬元間之差距20萬餘元，原告損失20萬元以上。
2、原告取得系爭CAMRY 汽車後，便駛上高速公路欲返回桃園龍潭，發現輪胎跳動異音嚴重，品質不堪正常使用，害怕行駛途中發生爆胎車輛翻覆，危害身體生命之安全等情況，遂前往土城輪胎店，更換四輪新輪胎費用9,200 元、剎車鼓片1,500 元。
3、不論購買新車與否，交車前賣方應更換機油、變速箱機油予買受人正常使用，109 年5 月16曰經被告指定原告至千倫汽車廠保修，原告已先支付4,620 元，被告陳惠雲應退還予原告。
4、109 年5 月19曰原告發現剎車油管產生水泡，前往龍潭富有汽車修理廠檢查，經師傅檢查結果必須維修項目為更換水箱液1,000 元、清洗噴油嘴及燃燒室1,800 元、更換火星塞4 只1,500 元、剎車油更換800 元、冷氣清洗管路及灌冷煤及冷凍油及更換冷氣心3000元，共計8,100 元。
5、駕駛座前擋隔熱紙破損2 小洞，更換最便宜一片2,000 元。
（四）綜上：
1、原告購入系爭CAMRY 汽車應減少之價金為20萬元。
2、原告出售系爭HR-V汽車所繳納之牌照稅、燃料稅、過戶手續費用，被告廖文忠尚欠8,000 元。
3、原告購入系爭CAMRY 汽車後所更換之輪胎費、煞車片、機油、變速箱油、瑕疵造成修理更換零件、前擋風玻璃隔熱紙，共計25,000元。
4、上述金額總共233,000元。
（五）為此，依民法第74條、第87條、第92條、第179 條、第184 條、第354 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告233,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告均則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）被告係夫妻關係，共同從事中古汽車販售，店名為連勝實業社，負責人為被告陳惠雲，但實際上由被告共同經營。（二）被告廖文忠確實有退還7,000 元，但8,000 元差額不會退還原告。因系爭HR-V汽車為當年度車輛，屬於已完稅車，於買賣時，一定會特別強調，並在契約書上附註欄記載完稅車輛，牌照稅、燃料稅由甲方即原告負責繳清，代表買賣以後乙方即被告不需要再繳納稅金。而過戶費用部分，當時即已經約定由被告即買方處理。上述費用已經包含在615,000 元之買賣價金內。被告廖文忠當時會退還原告7,000 元之原因，係因為避免與原告再做爭執所致。至於7,000 元之計算方法，則為牌照稅燃料稅一整年11,920元，除以12個月，每個月993 元，原告賣車為109 年5 月份，遂退還109 年6 月份至12月之稅金，依比例計算出7,000
元。
（三）被告於108 年2 月份買進系爭CAMRY 汽車之價格為35萬元，故無出售價金過高之問題。至於原告主張市場行情18萬元部分，被告前曾向中古車行查證，與系爭CAMRY 汽車同型號、出廠年份，110 年1 月15日豐田公司中古認證車陽明所出賣之市場行情價為408,000 元。
（四）就系爭CAMRY 汽車更換輪胎、煞車片部分，此為原告自己所應負擔，買賣當時有向原告告知，輪胎、煞車片以監理站驗車過件為主，當時監理站認證為安全範圍。交車時，亦有告知原告輪胎有聲音，請自行保養更換。依一般作法，車輛交給車主以後，均應由車主自行保養及負擔費用，不能由賣方額外負擔，如賣方於買賣時有答應要負擔及維修保養，會特別註記在買賣合約之備註欄上。中古汽車買賣均係以實況交車，因為車輛本身為中古車，交車以後均由車主自行保養。原告於買車之後所進行之保養更換零件等費用，依照約定，不應由賣方即被告負擔。至於原告主張擋風玻璃隔熱紙有破洞部分，本件系爭CAMRY 汽車於交車時並無擋風玻璃隔熱紙有破洞之情事。另原告所主張之清洗水箱、更換水箱等五項及更換機油、變速箱油，均屬正常自行保養之範圍，賣方有提供引擎保固、變速箱保固一年。是本件系爭CAMRY 汽車並沒有原告所謂瑕疵情形存在。
（五）原告之前也有賣車經驗，並非毫無經驗。被告與原告間屬於真買賣，而非假買賣。且原告身為地政士，對於契約書面之內容，應該比被告更瞭解，原告主張被告有矇騙之情形，應無理由。此外，被告均有提供買賣合約書，並非暴利，且雙方買賣行為，係經過協商，並非基於通謀虛偽或矇騙。
三、本院之判斷：
（一）關於兩造間買賣系爭汽車之事實乙節：
1、原告主張與被告陳惠雲於109 年5 月14日簽訂關於101 年8 月出廠之系爭CAMRY 汽車之中古汽車（介紹買賣）合約書，原告以38萬元之價格向被告陳惠雲購得系爭CAMRY 汽車之事實，業據原告提出中古汽車（介紹買賣）合約書（車牌號碼000-0000號）1 件為證，且為被告所自認，應堪信為真實。
2、原告主張與被告廖文忠於109 年5 月15日簽訂關於109 年4 月出廠之系爭HR-V汽車之中古汽車（介紹買賣）合約書，原告以615,000 元之價格出售予被告廖文忠之事實，業據原告提出中古汽車（介紹買賣）合約書（車牌號碼000-0000號）1 件為憑，並為被告所自認，自應認為真實。
（二）關於系爭CAMRY 汽車，被告陳惠雲交付時是否具有瑕疵？原告主張額外支出25,000元，並請求被告陳惠雲給付是否有理由？原告請求被告陳惠雲減少價金20萬元是否有理由乙節？
1、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。民法第354 條、第355 條第1 項定有明文。復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文
2、依系爭CAMRY 汽車之中古汽車（介紹買賣）合約書第5 條約定，「經雙方買賣同意，甲方以現車、現況、現里程數及配備交付乙方，乙方不得主張異議。」本件原告雖主張購入系爭CAMRY 汽車後，因更換輪胎、煞車片、機油、變速箱油、相關零件及前擋風玻璃隔熱紙而支出25,000元，遂請求被告陳惠雲返還該等金額云云，然上開中古汽車（介紹買賣）合約書第5 條既已約定「經雙方買賣同意，甲方以現車、現況、現里程數及配備交付乙方，乙方不得主張異議。」之內容，而原告為40年生，於買賣系爭CAMRY
汽車之當時為69歲，從事地政士職業，學歷為大學畢業，此除經原告陳明在卷外，並有原告提出之學士學位證書、桃園縣地政士開業執照等影本在卷可稽，足認原告為具有相當智識、經驗之人，對於該中古汽車（介紹買賣）合約書上以明顯字體所記載之「甲方以現車、現況、現里程數及配備交付乙方，乙方不得主張異議。」之文字，當能充分理解其內容及意義。且原告並親自簽名於其上，顯見原告於簽立該中古汽車（介紹買賣）合約書時，即已明知係以現況交付系爭CAMR Y汽車。原告既未能舉證斯時被告所交付之系爭CAMRY 汽車與車輛資料所載之現車、現況、現里程數及配備等約定內容有何不符，殊不得因原告嗣後前往其他車廠更換輪胎、煞車片、機油、變速箱油、相關零件、前擋風玻璃隔熱紙等所支出之費用，逕予認定系爭CAMRY 汽車具有瑕疵。是原告主張被告陳惠雲應另行給付25,000元，即屬無據。
3、依系爭CAMRY 汽車之中古汽車（介紹買賣）合約書第1 條約定，「甲方（即被告陳惠雲）所有領牌2012.08 年份型式國瑞廠牌冠美麗車壹輛牌照ACL-7316號引擎號碼1AZE250676車身號碼ACV00-000000 0自願讓售予乙方（即原告），經雙方同意，議定價格為新台幣參拾捌萬元整。」而原告為具有相當智識、經驗之人，已如上述，對於該中古汽車（介紹買賣）合約書上以明顯字體所記載之「議定價格為新台幣參拾捌萬元整。」之文字，當能充分理解其內容及意義，並親自簽名於其上，顯見原告於簽立該中古汽車（介紹買賣）合約書時，即係以明示38萬元為互相表示意思一致之成交價格，而原告復未能舉證證明系爭CAMRY 汽車具有瑕疵，原告自無從依民法第359 條之規定，主張請求減少價金20萬元。
4、系爭CAMRY 汽車係由被告廖文忠於108 年2 月以35萬元之價格買入，此業經被告陳明在卷，並有被告提出之108 年2 月17日中古汽車（介紹買賣）合約書一件附卷可憑。準此，被告陳惠雲於109 年5 月間以38萬元之價格出售於原告，被告所獲利潤為3 萬元，尚難謂屬於顯不相當之價格。
5、關於豐田廠牌CAMRY 汽車之中古市場行情，依卷附被告提出之國都公司陽明所中古認證車銷售網頁所示，與系爭CAMRY 汽車同為101 年出廠之CAMRY 汽車於110 年1 月15日之銷售價額為408,000 元，則被告陳惠雲以38萬元之價格出售系爭CAMRY 汽車，自難認屬基於詐欺所為，亦非顯不相當之價格。
（三）關於原告出售系爭HR-V汽車所繳納之牌照稅、燃料稅、過戶手續費用，被告廖文忠尚欠8,000 元未為返還，原告請求被告廖文忠給付是否有理由乙節？
觀諸兩造所簽訂之系爭HR-V汽車中古汽車（介紹買賣）合約書第10條約定，「甲方（即原告）當事人同意益授權乙方（被告廖文忠），從該車車款扣除代償、繳清：稅金、違規費、貸（借）款額及其他一切費用。」此並經原告簽名確認於該中古汽車（介紹買賣）合約書，而原告為為具有相當智識、經驗之人，已如上述，對於該中古汽車（介紹買賣）合約書上以明顯字體所記載之「甲方當事人同意益授權乙方，從該車車款扣除代償、繳清：稅金、違規費、貸（借）款額及其他一切費用。」之文字，當能充分理解其內容及意義。且原告並親自簽名於其上，顯見原告於簽立該中古汽車（介紹買賣）合約書時，即已明知稅金、違規費、貸（借）款額及其他一切費用應由甲方即原告負擔。是原告嗣後爭執相關稅金部分，容屬誤會，尚難採認。
（四）另原告雖質疑系爭HR-V汽車以615,000 元之價格出售予被告廖文忠，造成原告實際損失11萬元云云，然查，被告廖文忠於購得該車後，於109 年5 月15日以625,000 元之價格轉售予他人，一週後過戶等情，業經被告陳明在卷，並有被告提出之109 年5 月15日中古汽車（介紹）合約書1
件在卷可按，足認被告基於從事中古汽車販售之業務，於以615,000 元購得系爭HR-V汽車後，復以625,000 元之價格轉售，其間利潤為1 萬元，經核並無任何悖於一般中古汽車販售之行情之情事。是原告此部分質疑，容屬誤會，併此敘明。
四、綜上，本件兩造間之買賣汽車行為並非基於通謀虛偽意思表示，被告並無詐欺致原告陷於錯誤或不法侵害原告之權利之情形，被告所收受之價金係基於買賣關係，並非無法律上之原因，原告並未因此受損害，且原告亦無證據證明系爭CAMRY 汽車具有價值或效用之瑕疵。從而，原告請求被告連帶給付原告233,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日書記官 劉芷寧