臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

MARUWA CO.,LTD

法定代理人

後藤孝市

訴訟代理人

井上大輔

訴訟代理人

劉芷妤

被告

晶連股份有限公司

法定代理人

馮昌國律師

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國110 年3 月29日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項、第322 條第1 項亦有明文規定。本件被告業於民國109 年3 月17日以109 年第一次股東常會會議決議其公司進行解散，並選任馮昌國律師為清算人進行清算程序，復經新北市政府以109 年4 月9 日新北府經司字第1098024351號函解散登記，此有被告公司之股東常會會議事錄及被告公司變更登記表附卷可稽，依前開規定，被告應以馮昌國律師為清算人，且於清算範圍內視為尚未解散，其法人人格尚未消滅，仍有當事人能力，並以馮昌國律師為被告之法定代理人，合先敘明。

二、本件原告為請求被告給付貨款，前聲請本院對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之109 年度司促字第13015 號支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1 項規定，上開支付命令即於異議範圍內失其效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於108 年11月4 日及108 年12月30日，向原告訂購貨品E-BDHL001 REV .C（ELO-04），總貨款為美金4,550 元，並經原告於109 年1 月17日出貨完畢。詎被告竟拖欠貨款，屢經原告以信件及電話催討，並於109 年3 月11日以蘆竹光明郵局存證號碼79號存證信函催告被告給付貨款，被告仍未予以置理。為此，依兩造間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告美金4,550 元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前以支付命令聲明異議狀對原告聲請之支付命令提出異議，其主張意旨略以：兩造間債務尚有爭議等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：原告主張被告於108 年11月4 日及108 年12月30日，向原告訂購貨品E-BDHL001 REV .C（ELO-04），總貨款為美金4,550 元，並經原告於109 年1 月17日出貨完畢。詎被告竟拖欠貨款，屢經原告以信件及電話催討，並於109 年3 月11日以蘆竹光明郵局存證號碼79號存證信函催告被告給付貨款，被告仍未予以置理之事實，業據原告提出與其所述相符之貨品採購訂單、發票及包裝清單、通知匯款單、蘆竹光明郵局存證號碼79號存證信函等件為證。至被告雖以支付命令聲明異議狀異議該項債務尚有爭議，然未具體指明抗辯事由，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌卷內事證，自堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付美金4,550 元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條第2 項、第389 條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭