109年度板簡字第2225號｜民事：給付貨款｜裁判日期：110 年 04 月 19 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 109年度板簡字第2225號原　　　告　MARUWA CO.,LTD 法定代理人　後藤孝市訴訟代理人　井上大輔劉芷妤被　　　告　晶連股份有限公司法定代理人　馮昌國律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國110 年3 月29日經言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告美金肆仟伍佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項、第322 條第1 項亦有明文規定。本件被告業於民國109 年3 月17日以109 年第一次股東常會會議決議其公司進行解散，並選任馮昌國律師為清算人進行清算程序，復經新北市政府以109 年4 月9 日新北府經司字第1098024351號函解散登記，此有被告公司之股東常會會議事錄及被告公司變更登記表附卷可稽，依前開規定，被告應以馮昌國律師為清算人，且於清算範圍內視為尚未解散，其法人人格尚未消滅，仍有當事人能力，並以馮昌國律師為被告之法定代理人，合先敘明。二、本件原告為請求被告給付貨款，前聲請本院對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之109 年度司促字第13015 號支付命令提出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項規定，上開支付命令即於異議範圍內失其效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於108 年11月4 日及108 年12月30日，向原告訂購貨品E-BDHL001 REV .C（ELO-04），總貨款為美金4,550 元，並經原告於109 年1 月17日出貨完畢。詎被告竟拖欠貨款，屢經原告以信件及電話催討，並於109 年3 月11日以蘆竹光明郵局存證號碼79號存證信函催告被告給付貨款，被告仍未予以置理。為此，依兩造間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告美金4,550 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前以支付命令聲明異議狀對原告聲請之支付命令提出異議，其主張意旨略以：兩造間債務尚有爭議等語，資為抗辯。三、本院之判斷：原告主張被告於108 年11月4 日及108 年12月30日，向原告訂購貨品E-BDHL001 REV .C（ELO-04），總貨款為美金4,550 元，並經原告於109 年1 月17日出貨完畢。詎被告竟拖欠貨款，屢經原告以信件及電話催討，並於109 年3 月11日以蘆竹光明郵局存證號碼79號存證信函催告被告給付貨款，被告仍未予以置理之事實，業據原告提出與其所述相符之貨品採購訂單、發票及包裝清單、通知匯款單、蘆竹光明郵局存證號碼79號存證信函等件為證。至被告雖以支付命令聲明異議狀異議該項債務尚有爭議，然未具體指明抗辯事由，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌卷內事證，自堪信原告之主張為真正。四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付美金4,550 元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 4 月 19 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官郭光興以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 4 月 20 日書記官劉芷寧

板橋簡易庭109年度板簡字第2225號

關鍵資訊