109年度板簡字第3289號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 06 月 22 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 109年度板簡字第3289號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　羅建明訴訟代理人　許晏庭被　　　告　陳真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰貳拾柒元及自民國一百零九年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國108年1月18日20時53分駕駛車號AWE-0762號自用小客車，行經新北市板橋區忠孝路與實踐路口，因向右偏時疏於注意與其他車輛間距之過失，而撞擊原告所承保訴外人千旺租賃有限公司所有、由訴外人李科澄駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），經送修後支出修復費用新臺幣（下同）151,820元（工資 84,890元、零件66,930元），原告已依保險契約給付上開修理費，依法取得代位求償權，爰本於保險代位及侵權行為損害賠償請求權等規定請求被告給付151,820元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息一節，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、行照、駕照、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、系爭車輛受損照及發票等件影本為證，被告到庭固不爭執因駕駛不慎與系爭車輛發生車禍、為全部之責任及系爭車輛之修復費用，惟以：賠償需要分期，因為伊目前收入不多云云置辯。是以本件所應審酌者，乃在於：原告得請求被告賠償之修復費用若干為允當？二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3 項亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告向右偏時疏於注意與其他車輛間距所致，已認定如上，被告自有違反上開道路交通安全規則之情事甚明，系爭車輛並因而受有損害，則上開加害行為與系爭車輛之受損害間具有相當因果關係，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應賠償系爭車輛因此所生之損害（即修車費用）。三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於106年10月（推定15日）出廠使用，有行照影本在卷可佐，至108年1月18日受損時，已使用1 年3月餘，而本件修復費用為151,820元（工資84,890元、零件66,930元），有原告提出之估價單及統一發票影本各1紙可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為1年4月，則零件折舊後之餘額為32,839元【第1年折舊值66,930×0 .369=24,698、第1年折舊後價值66,930-24,698=42,232、第2年折舊值42,232×0.369×(4/12)=5,195、第2年折舊後價值42,232-5,195=37,037，元以下四捨五入】，至於工資則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計121,927元（計算式：37,037＋84,890＝121,927）。四、再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人千旺租賃有限公司151,820元，有原告提出之統一發票可參，則訴外人千旺租賃有限公司因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人千旺租賃有限公司對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人千旺租賃有限公司依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告之金額合計121,927元，已如上述，原告自得請求被告如數給付。五、從而，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付151,820元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開 121,927元及自109年12月13日至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。中華民國 110 年 6 月 22 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 6 月 22 日書記官王昱平

板橋簡易庭109年度板簡字第3289號

關鍵資訊