板橋簡易庭109年度板簡字第921號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 08 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第921號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献
訴訟代理人　朱大維
被　　　告　張芳城即捷城工程行

劉珮玲
上列當事人間清償債務事件，於中華民國109 年5 月21日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟壹佰參拾捌元，及自民國九十五年一月十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十五年二月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告張芳城即捷城工程行於民國93年7 月30日邀同被告劉珮玲為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）1,000,000 元，並簽訂借款契約，約定自93年7 月30日起至98年7 月30日止，以每月為1 期，按期平均攤還本息，利息按年息12.88%計算，若未依約清償本息，逾期在6 個月以內者按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率20 %計付違約金，如有1 期未如期清償，視為全部到期。帳務分為帳號：00000-000000-0中放本金500,000 元、00000-000000-0中擔本金500,000 元。詎被告張芳城即捷城工程行自95年1 月10日起即未依約清償，迄今積欠389,138 元及自95年1 月10日起按年息12.88%計算之利息及違約金未清償。被告劉珮玲既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。又花蓮企銀於96年9 月8 日與原告合併，花蓮企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，是原告已依法概括承受花蓮企銀之一切債權債務。惟上開債務屢經原告催討，被告均置之不理。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告389,138 元，及自95年1 月10日起至清償日止，按年息百分之12.88 計算之利息，暨自95年2 月11日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告張芳城即捷城工程行於93年7 月30日邀同被告劉珮玲為連帶保證人，向花蓮企銀借款1,000,000 元，並簽訂借款契約，約定利息及違約金之給付條件，詎被告張芳城即捷城工程行自95年1 月10日起即未依約清償，迄今積欠389,138 元及自95年1 月10日起按年息12.88%計算之利息及違約金未清償。又花蓮企銀於96年9 月8 日與原告合併，花蓮企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，是原告已依法概括承受花蓮企銀之一切債權債務。惟上開債務屢經原告催討，被告均置之不理之上開事實，業據原告提出與所述相符之借款契約暨授信契約書、放款帳戶還款交易明細、被告之戶籍謄本及行政院金融監督管理委員會函等件為證，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 6 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日書記官 劉芷寧