110年度板事聲字第14號｜民事：聲明異議｜裁判日期：110 年 04 月 28 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 110年度板事聲字第14號聲明異議人即債務人　　曲容萱即西瓦縣餐飲企業社相　對　人即債權人　　板信商業銀行股份有限公司法定代理人　張明道代　理　人　葉志淵上列當事人間聲請假扣押事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國110年1月20日所為110年度司裁全字第65號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國110年1月20日以110年度司裁全字第65號裁定（下稱原裁定）所為假扣押之終局處分，於110年4月1日送達異議人，異議人於同年月9日對該裁定提出異議等情，有本院送達證書及民事聲明異議狀上本院收文章戳等件在卷可稽，故本件異議人提出異議未逾10日之不變期間，合先敘明。二、聲明異議意旨如異議狀所示（如附件）。三、按債權人就金錢請求或得為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；另請求及假扣原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。本件債權人主張債務人滯欠其借款債務新台幣（下同）18萬元及相關利息、違約金未清償。爰就此金錢之請求聲請假扣押等情，並提出授信額度契約、撥款申請書、授信約定書暨保證書、催告函及回執、歇業照片及經濟部商工登記公示資料查詢等件影本各1件為佐證，其顯已就「金錢請求」為釋明。另就「假扣押之原因」，債權人陳稱債務人已無預警歇業等情，並提出前揭經濟部商工登記公示資料查詢乙紙以為釋明。債權人已釋明債務人有將其財產為不利益處分之行為，然本院認債權人之前開釋明有所不足，但債權人既陳明願供擔保以代釋明，本院認為擔保足以補其釋明之不足，是其假扣押之聲請，應予准許。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 110 年 4 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 110 年 4 月 28 日書記官葉子榕

板橋簡易庭110年度板事聲字第14號

關鍵資訊