110年度板小字第1370號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 110年度板小字第1370號原　　　告　謝羽釩訴訟代理人　王敬嚴被　　　告　蕭厚字即首選寵物店訴訟代理人　許庭華上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年8月5日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。查原告原聲明為：希望寵物店照價賠償及火葬冰庫的賠償。嗣於民國（下同）110年8月5日當庭補正聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）22,000元。核其請求之基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：緣原告於110年1月2日向被告以22,000元購買一隻迷你紅貴賓寵物犬（下稱系爭寵物），於購買後第三天發現異狀，被告稱寵物是因為低血糖而導致不適，原告依被告指示增加飼料的分量及加量營養膏後第四天觀察後，系爭寵物仍未好轉，第五天中午原告將系爭寵物送醫，最終救治失敗致系爭寵物死亡，原告向被告賠償，被告卻要求原告以 15,000元再購買一隻寵物犬等語。為此，爰依契約之法律關係請求被告應給付原告22,000元等語，業據提出與其所述相符之寵物買賣契約書、通訊軟體對話截圖、和欣動物醫院診斷證明書、布達動物醫院診斷證明書及死亡證明書、邱媽媽生命美學團體火化收據等件影本為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真正。四、從而，原告依契約之法律關係提起本訴，請求被告給付 22,000元，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中華民國 110 年 8 月 31 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 110 年 8 月 31 日書記官葉子榕

板橋簡易庭110年度板小字第1370號

關鍵資訊