臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

李彥明

訴訟代理人

謝知融

被告

曹惪筠

訴訟代理人

王韻樺

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年9月2日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國（下同）109年1月22日下午5時32分駕駛車號6319-ET號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號處，因停車操作時未注意與他車之安全間隔，致碰撞原告所承保之訴外人黃珍珮所有並由訴外人陳彥峯駕駛之AXG-0057號自用小客車（下稱系爭車輛），該車因而受損，案經新北市政府警察局樹林分局處理在案。系爭車輛受有損害，經送廠修復，維修費用共計新臺幣（下同）16,670元（工資3,000元、塗裝13,670元）。此項損害係肇因於被告之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告16,670元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：

（一）於法：

1、依照道路交通安全規則，第111條第三項規定：設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車、第112條第一項規定：禁止臨時停車處所不得停車。

2、依照道路交通管理處罰條例，第3條規定：「臨時停車」是指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，且保持立即行駛的狀態。

（二）於理：

1、原告承保訴外人（即車主）於兩造車子摩擦後，知悉自己因違規停車之不當之舉在先，主動告知被告：不用負擔任何賠償費用，並稱自己有保險，全部交由保險公司處理，保險會負擔全部的烤漆費用，惟希望被告可以協助到警察局製作筆錄。

2、被告不疑有他，因此原告承保訴外人（即車主）及被告雙方於警局製作完筆錄後，被告即沒有與原告承保訴外人（即車主）聯繫，及討論後續賠償相關問題，原告承保訴外人（即車主）亦同。

3、被告於去年（109)10月接獲到原告電話，並告知被告須支付維修費用計新台幣16,670元，被告原以為是接獲詐騙集團的電話，因原告承保訴外人（即車主）於事故時告知被告不須負擔任何賠償。

4、原告所提供之估價單項目中，前保險桿烤漆費用為新台幣12,170元（實際收取的費用為新台幣13,670元），但經被告向多家車廠訪價後得知：原告承保訴外人（即車主）車子遭摩擦之處及範圍是可以以局部的方式做處理即可恢復至原狀，其費用在新台幣5,000～8,000元不等。後又再詢問開進口車的朋友得知：在桃園市八德區有一家專門在做進口車子烤漆的公司「顧瑞峰車業」，針對原告承保訴外人（即車主）車子遭摩擦之處的局部烤漆費用是：新台幣4,000元（原價5,000元打8折），且不會有色差（如附件LINE對話紀錄）。被告經訪價僅需花費新台幣4,000元即可將原告承保訴外人(即車主）車子恢復至原狀，今原告卻向被告求償高達超過4倍的金額（新台幣16,670元），原告顯有不當得利之虞。

（三）於情：

1、原告承保訴外人（即車主）告知被告不須負擔任何賠償費用，但嗣後又委託原告向被告求償全額維修費用，站在被告的立場是被原告承保訴外人（即車主）欺騙。

2、倘若原告承保訴外人（即車主）改變原有想法而想要向被告求償維修費用，理應先行知會被告，並由被告一同參與了解車損狀況、後續維修費用估價、詢價等相關事宜，理不應在被告完全不知情的情況下，最後要求被告照單全收。

（四）對於鑑定報告書沒有意見，希望以5,000元和解各等語。

三、經查：

（一）依兩造所不爭執、由警員許哲銘所繪製之車禍現場圖所示，被告駕駛自用小客車，沿樹林區學府路往學勤路方向行駛，行至肇事地點右偏繞越路旁臨停車輛時未注意安全距離，致與路邊停車(往學勤路方向）之系爭車輛發生事故。且被告於警詢時亦自承：「．．．我駕駛自用小客車，行駛大成路（由學府路往學勤路），在大成路373號前不慎擦撞停於路旁自小客車。撞擊之部位為右後側受損」各等語。足見被告駕駛自用小客車，右偏繞越路旁臨停車輛時未注意安全距離，為肇事原因；至系爭車輛則無肇事因素（新北市政府車輛行車事故鑑定委員會亦採相同見解，此亦有新北市政府交通事件裁決處110年4月29日新北裁鑑字第1105149436號函附鑑定意見書附卷可憑）。

（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。查系爭原告所承保系爭車輛係107年5月出廠，修復費用共計16,670元（工資3,000元、塗裝13,670元），有原告提出之行車執照、統一發票及估價單在卷足稽。而本件系爭車輛之修理，既以重新烤漆，則原告以之作為修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將烤漆折舊部分予以扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件系爭車輛於107年5月出廠，迄事故發生日即109年1月22日止，系爭車輛已使用1年9月，扣除原告之烤漆費用折舊額，原告所得請求之烤漆費則為6,239元，至工資3,000元則均得請求，是以，原告之請求在9,239元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

（三）從而，原告依民法第191條之2以及保險法第53條之規定訴請被告給付9,239元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年12月30日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭