110年度板小字第2977號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 11 月 26 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 110年度板小字第2977號原　　　告　林慧敏被　　　告　楊凱茗上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度簡附民字第 457號）移送前來，本院於中華民國110年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟零伍拾貳元，及自民國一○九年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原求為：㈠、被告應給付新臺幣（下同）74,480元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第5頁）；嗣於民國110年11月1日本院言詞辯論時更正第1項聲明為：被告應給付30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第98 頁）。核原告所為之訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造前均為只設新北市○○區○○街00巷 0號群旭科技股份有限公司(下稱群旭公司)員工，被告於109年5月5日15時30分許，在群旭公司內操作堆高機時，應注意倒退時後方狀況，隨時採取必要之安全措施，並應該正常作業路線行進，竟為節省操作時間，因而於後退時擦撞作業路線旁之垃圾桶，該垃圾桶撞及旁邊桌子，桌子復撞及於桌旁作業之原告之左腳（下稱系爭事故），造成原告受有左側足部腳趾挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費用 2,120元、往返醫院及住家支交通費用2,000元、因系爭傷害而不能工作受有薪資損失7,480元，另請求精神慰撫金18,400元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：對於應負侵權行為損害賠償責任不爭執，除醫療費用不爭執外，其餘原告請求金額過高，另事故發生時，被告已給付1,500元予原告，應予扣除等語，資為抗辯。三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告就系爭事故具有過失，且其過失與系爭傷害間具有相當因果關係之事實，有廣川醫院診斷書暨醫療費用收據、佳合中醫診所診斷證明書及門診處方明細及收據、群旭公司在職證明書、存簿內頁、勞工保險職業傷病門診單、群旭公司108年11月薪資條等件為證（見附民卷第7頁至23頁），參以被告因對原告之過失傷害行為，業經本院刑事庭以109年度簡字第7403號判處有罪確定在案，有前開判決附卷可稽（見本院卷第13至15頁），而被告亦不爭執應負擔系爭事故之賠償責任，本院審酌前揭證據資料，堪信被告就系爭事故之發生具有過失，且被告過失行為與系爭傷害間具有相當因果關係，原告請求被告系爭事故負損害賠償責任，自屬有據以下應審究者為：㈠、損害賠償之項目及金額？㈡、原告是否與有過失？茲析述如下：㈠、損害賠償之項目及金額？ ⒈醫療費用原告主張支出醫療費用 2,120元，業據提出廣川醫院診斷書暨醫療費用收據、佳合中醫診所診斷證明書及門診處方明細及收據（見附民卷第7頁至第15頁）為證，且有本院依職權調閱之廣川醫院 110年10月5日廣川法字第1101005號函及佳合中醫診所110年10月8日菁字第110002號函附病歷相關資料及醫療費用收據在卷可稽（見本院卷第51頁至第69頁），復為被告所不爭執，應堪認為真實，是原告請求被告給付醫療費共2,120元，自屬有據。 ⒉交通費用原告主張往返就醫交通費用2,000元，惟未能提出任何證明及單據以實其說，故原告此部分請求，難認有據。 ⒊薪資損失原告主張因系爭傷害而不能工作之薪資損失7,480元，業據提出佳合中醫診所診斷證明書及群旭公司109年度薪資表及請假紀錄為證（見附民卷第9頁；本院卷第85頁至第93頁）自上開薪資表可證原告109年5月之薪資為 27,869元，而原告因系爭傷害請假8日，本院審酌原告「實際請假日數」核與佳合中醫診所診斷證明書上所載醫囑「應休養一週」相差僅一日，原告主張請假8日之薪資損失尚屬合理，故原告請假8日所受薪資損害應為7,432元（計算式：27,869元÷30日 ×8日=7,432元，元以下四捨五入）。原告請求被告給付薪資損失7,432元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒋精神慰撫金按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決）。本院審酌原告所受傷害為左側足部腳趾挫傷之傷害，因系爭傷害多次就醫、請假，造成生活上之不便利，併考量兩造財產所得資料，兼衡身分、家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以15,000元為適當。 ⒌綜上，扣除被告已給付之1,500元，原告得請求之損害賠償金額為23,052元（計算式：2,120元+7,432元+15,000元 -1,500元=23,052元）。㈡、原告是否與有過失？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疲累，亦應駁回原告之請求。經查，被告空言辯稱原告就系爭事故與有過失云云，惟就原告違反注意義務乙節，被告未能舉證以實其說，本院審酌系爭事故兩造肇事經過及原因力之強弱，被告駕駛堆高機未注意倒退時後方狀況，隨時採取必要之安全措施，並未依正常作業路線行進為肇事因素，原告就系爭事故並無過失，被告抗辯原告與有過失云云，委無足採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於109年12月30日送達被告，有本院送達證書可稽（見附民卷第27頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即109年12 月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 23,052元，及自109年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　26　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官吳孟竹計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元其中768元由被告負擔，餘由原告負擔。以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　26　　日書記官呂亞馨

板橋簡易庭110年度板小字第2977號

關鍵資訊