110年度板小字第4046號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 10 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 110年度板小字第4046號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張家綸陳彥鳴陳建甫被告維程交通股份有限公司法定代理人沈柏臣訴訟代理人李怡靜被告田一川上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年4月12日辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰貳拾壹元，及自民國一百一十年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告田一川於民國（下同）108年11月29日9時59分許，駕駛被告維程交通股份有限公司所有車號000-00（拖車為62-DG）號曳引車，行經新北市○○區○○路0段000號前，因向左偏行未與同向行進之他車保持適當距離之過失，而撞擊原告所承保訴外人朱秀美所有由訴外人劉侑樵駕駛之2213-QV號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右後車身受有損害，案經新北市政府警察局交通大隊中和分隊處理在案。原告實際賠付維修費用新臺幣（下同）62321元，爰依保險法第53條規定代位求償，求為判決：被告應連帶給付原告62321元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：此交通事故為原告保戶事後報案案件，被告田一川到案時，有向承案警員提供事故行車紀錄畫面影片，陳述當時駕駛車輛車號000-00（62-DG子車）係為閃避右方侵入車道之車輛車號:000-0000才會與原告保戶車輛發生擦撞，但當時交通事故承案警員並未依影片事證，將肇事車輛車號000-0000列為第三當事人，開立交通事故登記單成案後，亦未通知該肇車輛車主或相關駕駛人到案製作筆錄，疑有行政怠隋之嫌，損害民眾權益，懇請能同意被告聲請以墊付方式申請交通事故鑑定，以還原事實真相，事故發生當時，被告所屬車輛車號：000-00（62-DG子車）停在中線第2車道等待紅燈，等待綠燈起步直行時，右方案外車輛車號000-0000突然侵入被告車道前方，迫使被告只能向左方閃避，導致被告與原告承保車輛發生碰撞各等語。四、經查：（一）系爭行車事故經本院送請新北市政府交通事件裁決處鑑定結果：一、田一川駕駛營業半聯結車，變換車道未讓直行車先行，為肇事主因。二、AYE-9909自用小客車，繞越前車變換車道未讓直行車先行；不明車號營業小貨車，於車道上臨時停車形成道路障礙，妨礙他車通行，同為肇事次因。三、劉侑樵駕駛自用小客車，無肇事因素各等語，此有111年2月25日新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號意見書在卷可稽。足見被告田一川駕駛營業曳引車，變換車道未讓直行車先行，為肇事主因；至原告承保系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦定有明文。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第第188條第1項前段亦定有明文。本件被告維程交通股份有限公司因受僱人即被告田一川過失致原告承保之系爭車輛受損，揆諸前揭規定，自應負連帶損害賠償責任。又原告僅求償系爭車輛因本件事故修理費用62321元，此有原告所提估價單、統一發票影本乙紙在卷可憑，經核為修繕必要費用，自屬有據，應予准許。（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告連帶給付62321元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中華民國 111 年 5 月 10 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 111 年 5 月 10 日書記官葉子榕

板橋簡易庭110年度板小字第4046號

關鍵資訊