板橋簡易庭110年度板小字第727號｜法律人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 110年度板小字第727號原　　　告　華南產物保險股份有限公司法定代理人　陳文智訴訟代理人　蔡明軒被　　　告　莊秉痒凱強有限公司法定代理人　鄭凱強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110 年4月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰玖拾捌元，及自民國一一○年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣由被告連帶負擔玖佰貳拾壹元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告莊秉痒應給付原告新臺幣（下同）66,561元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國110年3月4日以民事追加被告狀變更聲明為：被告莊秉痒及被告凱強有限公司應連帶給付原告66,561元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第81頁）。核原告所為之追加被告及請求被告 2人連帶給付部分，係本於同一基礎事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就追加被告前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告凱強有限公司（下稱凱強公司）之受僱人被告莊秉痒於109年3月22日10時30分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客貨車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段000巷0弄0號前處時，因倒車不慎之過失，不慎撞及原告所有並駕駛之車牌號碼 000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損（下稱系爭損害），而生修復費用66,561元(工資56,521元、零件10,040元)，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告66,561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊不爭執應負侵權行為損害賠償責任，惟對原告維修之項目及金額有意見，除對原告提出服務維修費清單內維修項目：粘貼左後輪罩防護膜、左後葉子板(維修)、左C 柱貼紙、烤漆、左後葉子板(油漆修復S4)及噴漆材料等項目同意外，其餘項目均不同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：查原告主張被告凱強公司之受僱人被告莊秉痒駕駛 A車於上揭時地，因倒車不慎之過失，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車出險警方案情調查報告表、估價單、服務維修費清單、發票及系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第15至29頁），且有新北市政府警察局土城分局110年2月3日新北警土交字第1103684796號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及道路交通事故當事人登記聯單為憑（見本院卷第37至67頁），且為被告所不爭，自堪認原告主張之上揭事實為真，被告就系爭事故自應負侵權行為損害賠償責任。惟被告就應給付之損害賠償數額以前詞抗辯，是本件應審究之事項厥為：被告應給付之損害賠償額為若干？茲析述如下：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查，原告主張支出系爭車輛修理費用66,561元(工資56,521元、零件10,040元)等節，有估價單及統一發票在卷可據（見本院卷第19至27頁）。至被告抗辯維修費用過高，且對原告維修之項目及金額爭執，然原告主張系爭車輛因系爭事故所生之損害（下稱系爭損害），乃位於車體左後車身及左後輪附近，有現場照片附卷可參（見本院卷第53、54頁），復稽原告所提估價單之估價項目、項目說明，維修項目包括：粘貼左後輪罩防護膜、拆卸/安裝後保桿護罩、拆卸/安裝後保桿護罩、拆卸/後箱蓋、更換後品牌標誌、更換後部字標、後保桿蓋板(維修)、後箱蓋(維修)、左後葉子板(維修)、銘板標誌(VW)、銘板標誌、左C柱貼紙、後箱蓋鍍鉻飾條、噴漆準備工作金屬件、噴漆準備工作(塑膠件)、後保桿蓋板(油漆修復S4)、後箱蓋(油漆修復S4)、烤漆、左後葉子板( 油漆修復S4)及噴漆材料等，經核與系爭損害之維修相關，均非顯與系爭損害無關之維修項目，被告既未能就原告所舉證之前揭維修項目提出反證，其前揭所辯，即無足取。㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛於107年 8月出廠，有行車執照可憑（見本院卷第29頁），迄系爭事故發生時即109年3月22日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,777元（詳如附表之計算式），加計工資 56,521元，必要之修復費用應為61,298元（計算式為：4,777元＋56,521元＝61,298元），是原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求系爭車輛之必要修復費用為61,298元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告所提民事起訴狀、民事追加被告狀繕本於110年3月19日分別送達被告莊秉痒住所地及被告凱強有限公司登記地，有本院送達證書可稽（見本院卷第109頁；第111頁），揆諸上開說明，原告自得請求被告等給付自該狀送達翌日即110年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付61,298元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月20日起至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 110 年 5 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官吳孟竹計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元其中921元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 110 年 5 月 5 日書記官呂亞馨附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 10,040×0.369=3,705 第1年折舊後價值 10,040-3,705=6,335 第2年折舊值 6,335×0.369×(8/12)=1,558 第2年折舊後價值 6,335-1,558=4,777

板橋簡易庭110年度板小字第727號

關鍵資訊