臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

徐家偉

被告

誠益資訊有限公司

法定代理人

簡任聯

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國111年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：緣原告於民國109年2月6日承攬被告位於臺北市○○區○○街00巷0號、6號、8號房屋（下稱本件房屋）之水電工程(下稱本件工程)，雙方約定價格為新台幣（下同）400,000元，被告於同年2月至4月有陸續付54,000元、200,000元及86,000元，共計340,000元，尚積欠工程款60,000元。同年5月，被告告知需追加施做雨水及廢水等工程(下稱本件追加工程)，並報價309,840元，惟被告直至109年9月1日驗收後仍未支付，經原告以通訊軟體催告被告，被告同意給付388,500元（含稅），之後卻避不聯絡。爰依兩造間之承攬契約請求被告支付388,500元，並聲明:被告應給付原告388,500元，及自民國110年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認):

㈠、原告於民國109年2月6日承攬本件工程，與被告約定價格為400,000元，被告於同年2月至4月有陸續付54,000元、200,000元及86,000元，共計34萬元，尚積欠工程款6萬元。同年5 月，被告告知需另行追加施做本件追加工程，原告報價309,840元，惟被告直至109年9月1日驗收後仍未支付，經原告以通訊軟體催告被告，被告當時同意就上開所有工程結算，應給付原告388,500元（含稅）。

㈡、兩造就本件工程所定之契約為承攬契約。

四、本件爭執事項為原告是否得向被告請求388,500元及利息？本院判斷如下:按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，本件工程及本件追加工程既已驗收，且未見兩造就驗收內容有所爭議，應可認原告已完成本件工程之施作，則其主張被告應依約給付承攬報酬，於法有據。原告主張承攬本件工程及本件追加工程的工程款分別為400,000、309,840元，被告已給付約340,000元，雙方另行協議餘款為388,500元（含稅），準此，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款388,500元及被告應自收受支付命令之翌日(即110年9月8日)起算的法定遲延利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付388,500元，及自110年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭