110年度板建簡字第30號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 110年度板建簡字第30號原告光蘊空間室內裝修企業社法定代理人黃詠蔚訴訟代理人胡賓豪律師被告鄧海濱訴訟代理人吳政峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠、兩造於民國109 年11月30日就門牌號碼新北市○○區○○○路00○0 號1至5樓房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程）簽立設計工程合約書（下稱系爭契約），約定被告為定作人，原告為承攬人，系爭工程之工程總價為新臺幣(下同)312萬元，預定於109年12月15日開工，惟被告卻於109年12月3日以電話告知原告，表示有鄰居、建商與其談合建契約，故本件承攬契約先延緩半年後再看看，言下之意即是合建契約若談成，本件承攬契約就此作罷，若未談成，原告才有機會施作。原告本有協商意願，惟被告任意延緩、終止契約，嗣避不見面。故原告陸續催告被告施作系爭工程，未見被告回應，僅得依法提起本訴訟。原告請求被告給付損害賠償即所失利益374,400元。並聲明：被告應給付原告374,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：查原告所提供之系爭契約，並未提供被告審閱期間，且其內容條款與定型化契約之內容差異甚大，內容未盡完善並有違法之虞。故被告斟酌系爭契約發現不妥後遂於同年12月3日通知原告暫緩執行系爭契約。故被告另再寄發存證信函予原告，依消費者保護法第11條之1第3項前段主張系爭契約全部條款不構成契約之內容，亦即系爭契約歸於無效，則原告提起本訴請求被告給付損害賠償，為無理由，應予以駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：㈠、兩造於109 年11月30日就系爭工程簽立系爭契約，約定被告為定作人，原告為承攬人，系爭工程預計於109 年12月15日開工，110年6 月15日完工，施工期限為140 個工作日（見本院卷第19至23頁）。㈡、被告於109 年12月3 日向原告表示欲將系爭工程之施作延緩半年。㈢、原告於109 年12月11日以存證信函（下稱A 存證信函）催告被告應於109 年12月18日給付第1 期工程款109 萬元（見本院卷第25至31頁）。㈣、原告於109 年12月25日以存證信函（下稱B 存證信函）催告被告應於110 年1 月12日給付第1 期工程款109 萬元，若未繳納，原告將依民法第507 條規定解除系爭契約，B 存證信函於同年月28日送達被告（見本院卷第33至41頁）。㈤、原告於110 年1 月18日以存證信函（下稱C 存證信函）通知被告：因被告未依催告期限給付第1 期工程款，原告擬依民法第507條規定解除系爭契約，C存證信函於同年月19日送達被告（見本院卷第43至47頁）。㈥、被告未就系爭契約給付原告任何工程款。四、兩造之爭點及論述：本件原告主張因被告遲未回應是否施工，進而衍生所失利益374,400元等節，為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、原告是否依民法第507條規定合法解除系爭契約？㈡、被告是否應負損害賠償責任？㈢、被告應給付之損害賠償額為若干？㈠、原告是否依民法第507條規定合法解除系爭契約？ ⒈原告未以存證信函解除系爭契約查，兩造於109年11月30日簽立系爭契約後，因被告通知原告暫緩履行契約，原告於109年12月、1月間陸續以A存證信函、B存證信函及C存證信函催告被告履行契約，惟細繹上開存證信函，A、B存證信函均記載：原告將依民法第507條規定解除系爭契約等內容（見本院卷第29頁；第37至39頁）；C存證信函則記載：原告擬依民法第507條規定解除系爭契約（見本院卷第47頁），均僅催告被告限期給付系爭工程第1 期工程款即承攬報酬109萬元（下稱第1期工程款），並無為解除系爭契約之意思表示，合先敘明。 ⒉原告未能依民法第507條規定解除系爭契約按民法第507條係規定，工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。是倘無工作需定作人之行為始能完成，而定作人不為其行為之情形，承攬人即無上開法條所定之解除權（最高法院102年度台上字第2162號判決）。縱認原告以本件起訴狀繕本之送達對被告為解除系爭契約之意思表示，惟原告於A、B、C存證信函（合稱系爭存證信函）限期催告被告履行之義務，均為依系爭契約給付第1期工程款即承攬報酬109萬元，除此之外，僅概略提及被告應配合原告施工之進行，並無被告應為之具體行為，如依系爭契約第7條第2款提供水電等協力義務（見本院卷第19頁），而承攬人須於工作物完成後始有承攬報酬請求權，民法第490條第1項定有明文，參以系爭契約第4條係約定被告應於開工日前給付第1期款109萬元，顯見該等工程款乃系爭契約約定預付之承攬報酬，並非源於以工作物完成即系爭工程完工為前提之承攬報酬請求權，縱被告未按時給付第1 期工程款，僅原告需自行支出成本施作系爭工程，並非不能完成系爭工程，而原告於系爭存證信函及本件訴訟中均未指明被告除給付第1期工程款外，有何應協力之具體行為，依前揭說明，自與民法第507條第2項定作人之解除權要件不符，原告自不得依該規定解除系爭契約。㈡、被告是否應負損害賠償責任？ ⒈被告未依民法第511條終止系爭契約被告於109 年12月3 日向原告表示欲將系爭工程之施作延緩半年之事實，為兩造所不爭執，惟依卷內事證，並無被告對原告為終止系爭契約之意思表示之情事，原告主張被告業依民法第511條終止系爭契約，核屬無據。 ⒉原告不得依民法第507條第2項規定請求損害賠償承前所述，原告既未能依民法第507條第2項規定合法解除系爭契約，則原告同該條項後段規定請求被告負損害賠償責任，自屬無據。 ⒊系爭契約既未經被告終止，亦未由原告合法解除，則原告依原告依民法第507條第2項後段、第511條但書規定請求被告負損害賠償之責，均屬無據。被告既無庸負損害賠償之責，被告所為原告未提供系爭契約審閱期間等抗辯，於判決結果不生影響，本院自無庸論述之，併此敘明。㈢、被告應給付之損害賠償額為若干？被告既不負損害賠償責任，本院自無庸審究損害賠償之數額。五、綜上所述，兩造簽立系爭契約後，被告未依民法第511條任意終止系爭契約，原告催告給付第1期工程款後亦不得依民法第507條第2項終止系爭契約，則原告依民法第511條但書、第507條第2項請求損害賠償，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回，附此敘明。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官吳孟竹計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,080元合計 4,080元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日書記官呂亞馨

板橋簡易庭110年度板建簡字第30號

關鍵資訊