110年度板簡字第1213號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 08 月 13 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 110年度板簡字第1213號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　林謙浩訴訟代理人　張世杰被　　　告　上昇工程有限公司兼法定代理人　王耀民被　　　告　林昀霈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣477,301元，及自民國110年2月28日起至清償日止，按週年利率3.75%計算之利息，暨自民國110年3 月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告林昀霈經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告上昇工程有限公司（下稱上昇公司）於民國108年11月28日邀同被告王耀民、林昀霈為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自108年11月29日起至113年11月29日止，按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.91%計息（目前合計年利率3.75%），逾期在6 個月者，依約定利率10%，逾期超過6個月者，依約定利率 20%加付違約金。詎被告上昇公司自110年2月28日起即未依約繳款。屢經催討未果，依授信約定書第5條、第15條約定，全部借款喪失期限利益，視為到期。被告迄今尚積欠原告本金477,301元及其利息、違約金未為清償，被告依約已喪失期限利益，應償還全部借款。另被告王耀民、林昀霈為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據、帳戶欠繳明細表及放款利率歷史資料表為證，核認無訛，且為被告王耀民所不爭執，又被告林昀霈就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中華民國 110 年 8 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官施函妤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 8 月 16 日書記官吳昌穆

板橋簡易庭110年度板簡字第1213號

關鍵資訊