110年度板簡字第1367號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 10 月 08 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 110年度板簡字第1367號原　　　告　楊邦冶被　　　告　張榕蓁上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年9月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,590,600元，及自民國109年10月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）。詎系爭支票到期後，經提示未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告不否認曾簽發系爭支票，並取得相對票款金額（預先扣除借貸期間利息之差額），惟被告借得之金額，實際上均由訴外人蔡來程即立宇企業社負責人收取運作，被告分毫未得，而立宇企業社已於民國109年11月4日歇業，就原告之請求，被告仍誠信履行，然一次全數清償有困難，兩造曾為訴訟外協商，以債務總額2成解決債務，經原告應允，今原告起訴請求全額償還，與當初協商有所出入等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真。㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第126條、第131條第1 項、第133條分別定有明文。查被告簽發之系爭支票，經原告為付款之提示而未獲兌現，揆諸上開規定，被告自應依支票所載文義負責，至被告雖抗辯其曾與原告達成協商以債務總額2成解決債務，然為原告所否認，此外，被告復未舉證以實其說，其所執前開辯解，洵屬無據，委無足採。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中華民國 110 年 10 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官施函妤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 10 月 8 日書記官吳昌穆附表： ┌─────┬──────┬─────────┬───────┬───────┐ │支票號碼 │付款人 │票面金額（新臺幣）│發票日（民國）│提示日（民國）│ ├─────┼──────┼─────────┼───────┼───────┤ │EQ0000000 │合作金庫商業│632,500元 │109年9月21日 │109年9月21日 │ │ │銀行北土城分│ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ ├─────┼──────┼─────────┼───────┼───────┤ │EQ0000000 │合作金庫商業│479,600元 │109年10月13日 │109年10月13日 │ │ │銀行北土城分│ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ ├─────┼──────┼─────────┼───────┼───────┤ │EQ0000000 │合作金庫商業│478,500元 │109年10月20日 │109年10月20日 │ │ │銀行北土城分│ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ └─────┴──────┴─────────┴───────┴───────┘

板橋簡易庭110年度板簡字第1367號

關鍵資訊