資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1367號
- 原告
- 楊邦冶
- 被告
- 張榕蓁
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1,590,600元，及自民國109年10月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）。詎系爭支票到期後，經提示未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告不否認曾簽發系爭支票，並取得相對票款金額（預先扣除借貸期間利息之差額），惟被告借得之金額，實際上均由訴外人蔡來程即立宇企業社負責人收取運作，被告分毫未得，而立宇企業社已於民國109年11月4日歇業，就原告之請求，被告仍誠信履行，然一次全數清償有困難，兩造曾為訴訟外協商，以債務總額2成解決債務，經原告應允，今原告起訴請求全額償還，與當初協商有所出入等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠ 原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡ 按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有明文。查被告簽發之系爭支票，經原告為付款之提示而未獲兌現，揆諸上開規定，被告自應依支票所載文義負責，至被告雖抗辯其曾與原告達成協商以債務總額2成解決債務，然為原告所否認，此外，被告復未舉證以實其說，其所執前開辯解，洵屬無據，委無足採。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬──────┬─────────┬───────┬───────┐ │支票號碼 │付款人 │票面金額（新臺幣）│發票日（民國）│提示日（民國）│ ├─────┼──────┼─────────┼───────┼───────┤ │EQ0000000 │合作金庫商業│632,500元 │109年9月21日 │109年9月21日 │ │ │銀行北土城分│ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ ├─────┼──────┼─────────┼───────┼───────┤ │EQ0000000 │合作金庫商業│479,600元 │109年10月13日 │109年10月13日 │ │ │銀行北土城分│ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ ├─────┼──────┼─────────┼───────┼───────┤ │EQ0000000 │合作金庫商業│478,500元 │109年10月20日 │109年10月20日 │ │ │銀行北土城分│ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ └─────┴──────┴─────────┴───────┴───────┘