111年度板小字第1192號｜民事：返還定金｜裁判日期：111 年 05 月 13 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 111年度板小字第1192號原告昇飛機械自動化科技有限公司法定代理人溫柚富訴訟代理人溫軒彥被告福凱基圖設計有限公司法定代理人吳全福上列當事人間請求返還定金等事件，於民國111年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰伍拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣兩造於民國110年11月25日以新臺幣(下同)75,000元簽訂焊接機設計契約（下稱系爭契約），約定於110年12月26日前履行完畢，並當場給付定金37,500元（下稱系爭定金）予被告。嗣被告未按期給付系爭契約標的物，原告遂依系爭契約第3條第6款規定終止契約，請求被告返還系爭定金，被告已於110年12月29日應允於111年1月3 日返還，惟未履行復自111年1月5日即便失聯迄今。為此，爰依系爭契約請求被告返還系爭定金37,500元及給付延誤違約賠償3,150元（75000×3/1000×14 ），共計40,650元一節，業據提出兩造焊接機設計契約書、兩造之LINE通訊軟體對話紀錄等件為證。而被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。三、按系爭契約第3條第6款約定：「終止延期處理：延誤壹日，賠償千分之三，超過2週，甲方有權終止合約，乙方需退回已收款和延誤違約賠償。」，是以，倘兩造就定金之返還已另有約定時，自應從其約定，以維護私法自治及契約嚴守之精神。經查，觀諸原告所提出兩造LINE對話紀錄，因被告延誤無法準時履約，原告乃於110年12月22日向被告請求返還定金，被告於110年12月29日回覆原告表示「...因款項有卡到延遲，需下星期才能退還給您」，原告遂同意被告於下週一（即111年1月3日）返還系爭定金，足認兩造就返還系爭定金一事已意思表示達於一致，又本件係因可歸責於被告之原因致原告終止系爭契約，被告亦應依約給付延誤違約賠償3,150元（75000×3/1000×14）。從而，原告本於系爭契約第3條第6款約定，請求被告給付40,650元，為有理由，應予准許。四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額，及依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日書記官劉美蘭

板橋簡易庭111年度板小字第1192號

關鍵資訊