臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國112年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣545元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

壹、程序事項:本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張:兩造前不相識，雙方於民國110年8月7日17時44分許，在新北市○○區○○路00號板橋大遠東百貨公司，各自駕駛車輛欲進入該百貨公司停車場內，因排隊發生糾紛，被告竟基於毀棄損壞之犯意，持防狼噴霧罐敲擊原告所駕駛車輛左後方車窗，致原告之車輛左後方車窗玻璃刮傷，致令不堪使用，足生損害於原告，故請求被告賠償修車費新臺幣（下同）12,000元，另請求精神慰撫金10,000元，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償22,000元。並聲明：被告應給付原告22,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、不爭執事項:原告主張被告於前開時地持防狼噴霧罐敲擊原告所駕駛車輛左後方車窗，致原告之車輛左後方車窗玻璃刮傷，致令不堪使用等事實，經本院以111年度簡字第2868號刑事簡易判決判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。

三、本件爭點為：原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：。

㈠、原告得向被告請求左後方車窗玻璃修理費用12,000元：本件左後方車窗玻璃交由與兩造無利害關係之良晟企業社維修，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。附帶說明的是，其實本件左後方車窗玻璃用以填補損害的「零件費用」主要都是「玻璃」「隔熱紙」(材料零件費用共11,000元，「玻璃」佔9,000元，「隔熱紙」佔2,000)，又為了修復到原本的狀態，所花的工資費用1,000元，也是必須要支出的，此亦屬回復原狀的必要費用。

㈡、原告請求精神慰撫金，無理由:按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定，本件原告乃係財產權受有損害，而非前揭人格權或人格法益受有損害，尚難對被告請求精神慰撫金，是此部分請求於法無據。

四、綜上原告得請求之金額為12,000元，是原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭