111年度板小字第968號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：111 年 06 月 30 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 111年度板小字第968號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰（兼送達代收人）蔡文桐被告陳啓元上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十一年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）76,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國111年6月6日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告36,760元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。二、原告主張：被告於109年3月6日19時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在新北市○○區○○路0段00號後方停車場，因駕駛不慎，碰撞由原告承保車體損失險、訴外人大漢通運有限公司所有並由訴外人黃士懿駕駛之車牌號碼000-0000號遊覽車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人展榮汽車企業有限公司（下稱展榮公司）修復後，原告依約賠付車體修復費用76,600元（含鈑金19,000元、烤漆13,000元、零件47,600元，共79,600元，經協議降為76,600元），並已理賠完畢，經計算折舊後僅請求36,760元。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，向被告追償修理費用等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：否認系爭車輛之損傷為伊所造成，若是伊駕駛之車輛碰撞到系爭車輛，所造成之缺口應會更大，亦不會僅沾覆一點點漆，另若撞擊得如此嚴重，伊一定會知道等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、警方調查手寫紀錄、系爭車輛行車執照、展榮公司出具之估價單、統一發票、理賠計算書及賠償給付同意書等件為憑，並據本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱本件道路交通事故調查卷宗附卷可稽，被告對於前開證據之形式真正並不爭執，然否認原告主張，並以前揭情詞置辯。則本件應予審究者為：被告抗辯並未發生碰撞，是否可採？原告請求被告給付侵權行為損害賠償，有無理由？㈡查，原告主張之事實，業據提出前開證據資料為佐，並經本院依職權調閱新北市政府警察局土城分局道路交通事故調查卷宗核閱屬實，觀諸前開調查卷宗內所附現場照片，系爭車輛車前保險桿位置有明顯車損，該車損位置高度與被告駕駛車輛車尾突出之輪軸高度相當（見本院卷第67頁），且被告駕駛車輛車尾突出之輪軸處亦見與系爭車輛車身烤漆顏色相同之落漆（本院卷第61頁），又兩車為前後相接停放之車輛，則原告主張系爭車輛於停放在停車格時，遭到被告駕駛車輛自前方倒車時發生撞擊，核與前開證據資料相符，堪信為真。被告否認其駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞，然並未提出相當之反證，其空言否認原告主張，並不可採。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。被告為汽車駕駛人，其於使用中加損害於原告，應賠償原告因此所生之損害，被告就本件事故之發生自應負損害賠償責任。此外，被告復未舉證證明其對於本件事故之發生已盡相當之注意，則其辯稱對於本件事故無肇事責任云云，即無可採。㈣被告應給付之損害賠償額為若干： ⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。 ⒉查系爭車輛修復費用為79,600元（含鈑金19,000元、烤漆1 3,000元、零件47,600元），有展榮公司出具之估價單及統一發票存卷可參，依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於99年8月出廠，有系爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑(見本院卷第19頁)，至事故發生之109年3月6日，系爭車輛之實際使用期間已逾5年，修復費用其中零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛耐用年數5 年，每年折舊千分之369，是以上開零件扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額應以4,760元為限（計算式：47,600元×1/10＝4,760），加計毋庸折舊之鈑金19,000元、烤漆13,000元，共計為36,760元，為原告所得代位請求之範圍。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告給付36,760元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第78條規定，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳怡親以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官劉芷寧

板橋簡易庭111年度板小字第968號

關鍵資訊