111年度板簡字第1207號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：112 年 03 月 10 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第1207號原告薩婆建設股份有限公司法定代理人吳宗輝訴訟代理人陳金圍律師張作詮律師江苡銘律師被告張柏雄訴訟代理人林堯順律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於中華民國112 年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、確認附表所示本票，就超過新臺幣250萬元部分，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔58%，其餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張:原告於民國110年1月5日，簽發如附表所示的本票(下稱本件本票)予被告，然兩造間為直接前後手，且原因關係為借貸，被告卻未將票面金額所示的新臺幣(下同)600萬元交付予原告，是本件本票原因關係根本未發生，被告依法不得對原告主張本件本票的權利，爰依票據法第13條前段之原因關係抗辯提起本訴，並聲明:㈠確認被告持有本件本票，對原告之本票債權不存在。㈡被告應將本件本票正本返還予原告。二、被告抗辯:被告與原告並非本件本票的前後手，被告係與原告的法定代理人吳宗輝間有借貸關係，但因吳宗輝未能清償借款，故其將其所持有的本件本票，用以充作被告與吳宗輝間債務的擔保，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項: ㈠、本件本票由原告所簽發，現為被告所持有，且經被告向本院聲請本票裁定(110年度司票字第6861號)。㈡、兩造不爭執於超過250萬元的部分，本件本票之債權對原告已經不存在。四、本院之判斷: ㈠、原告所舉之證據並未能證明兩造間係直接前後手，其主張票據法第13條以原因關係抗辯對抗被告，並無理由: １、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。上開規定之意思，乃票據係文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，惟在「直接前後手」之際，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非直接前後手，則無從主張票據法第13條前段之原因關係抗辯。２、本件原告主張兩造間係直接前後手乙節，係有利於原告之事項，依法應由原告負擔舉證責任，然此情業經被告所否認，而原告所僅稱本件本票的發票人是原告，而執票人是被告，中間並無他人背書，故兩造間是直接前後手等語(本院卷第68頁)，然背書者依法應負擔背書人責任(依法對執票人要連帶負責)，中間的執票人並未背書而逕將票據交由下一手執票人乃實務上常見之態樣，原告僅憑兩造間係發票人、執票人，即主張兩造間是本件本票的直接前後手，所舉之證據並不充分，本院無從以此認定原告主張為真實。㈡、又兩造所不爭執本件本票背後原因之債權，就超過250萬元部分對原告不存在，則本件本票關於350萬元債務部分無原因關係存在(本件票面金額為600萬元，兩造既然不爭執「超過」250萬元部分之債權不存在，即代表就350萬元部分債權不存在)。至於剩餘的250萬元部分(本件本票票面金額為600萬元，扣除上開350萬元後，餘250萬元)，原告既然未能充足舉證其確實能行使原因關係抗辯以對抗被告之情事，本院尚難認定原告之主張為真實。㈢、原告雖有請求被告返還本件本票乙節，然本院考量被告就本件本票仍對原告擁有250萬元之票據權利，被告對於本件本票的權利既然未完全消滅或不存在，其自有保留本件本票以確保能行使票據的權利，故原告請求返還本件本票並無理由。五、綜上所述，原告請求確認本件本票就超過250萬元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　　10　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　　10　　日書記官吳婕歆附表: 發票人票據號碼票面金額(新臺幣) 發票日薩婆建設股份有限公司 CH No.811610 600萬元 110年1月5日

板橋簡易庭111年度板簡字第1207號

關鍵資訊