111年度板簡字第1828號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 11 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第1828號原告廖震遠被告任長江上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度簡附民字第194號），經本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告係新北市○○區○○路0段000號健華新城公寓大廈社區（下稱系爭社區）住戶，原告為系爭社區聘僱金鑽保全股份有限公司所屬之保全經理。緣系爭社區於民國109年10月2日16時至22時，在系爭社區1樓中庭舉辦住戶中秋烤肉活動，於當日22時15分，因活動時間已屆結束，系爭社區管理委員會委員遂將社區中庭探照燈關閉，此舉引起仍在中庭停留之住戶不滿，原告遠遂前往中庭勸導在場住戶，請住戶儘快復原場地離開，惟被告及在場住戶因質疑原告僅係保全經理，非社區總幹事，無權干渉社區事務，雙方因此在場發生言語爭執，原告見現場混亂，乃走回系爭社區管理中心辦公室，被告亦隨之進入，因仍對被告身份權限之事質疑，乃於該不特定人得以共見共聞之場所，數度出言「把他趕出去」，其後復基於妨害名譽之故意，對原告辱罵「趕出去，他媽的什麼東西啊，總幹事」、「我操你媽B，你給我留著，我操你媽B」等語（下稱系爭言論），足以貶損原告之名譽，致原告精神受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭社區並未聘僱原告，原告亦非保全經理，原告之身分編造不實，無權干涉系爭社區活動，我並無辱罵原告之意思及動機，系爭言論不是針對原告，是因為原告不是總幹事，也不是系爭社區的人，而係私闖社區挑釁住戶之陌生滋事者，我才口出系爭言語，目的係欲請警方到場將原告請離等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張被告有上開侵害名譽權事實，業經本院刑事庭以110 年度簡字第3353號刑事判決被告犯公然侮辱罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院依職權調取刑事偵審卷宗核閱無訛，被告亦不爭執有口出系爭言論（見本院卷第76頁），堪信原告主張被告之上揭侵害名譽權事實為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告既有上述侵害原告名譽權之侵權行為，足認原告精神上受有相當之痛苦，則原告依上規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告自陳陸軍官校專科班畢業，為物業管理公司經理，月薪45,000元，被告自陳大學畢業，現退休，及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害原告名譽權之情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以15,000元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月2日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付15,000元元，及自110年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告給付既有理由，其併依民法第184條第1項後段、第2項規定為請求部分，不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，被告另聲請證人張彥敏作證暨兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰無調查之必要，亦不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳佳君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日書記官李庭君

板橋簡易庭111年度板簡字第1828號

關鍵資訊