111年度板簡字第2121號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 12 月 09 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第2121號原告點創科技有限公司法定代理人徐曉宣王俊凱訴訟代理人徐曉宣被告徐子峰訴訟代理人劉美貞上列當事人間請求清償債務事件，於民國111年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十一年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）210,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，嗣於本院民國111年11月22日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告180,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，均應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人永美科技材料股份有限公司前邀同被告為連帶保證人，向原告借款21萬元(下稱系爭借款)，已還款3 萬元。詎訴外人永美科技材料股份有限公司屆期尚積欠18萬元未為償還，屢經催討無效，而被告為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭承諾書、連帶保證之法律關係，聲明：被告應給付原告18,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：這個金額是永美科技材料股份有限公司欠的，借款人就是永美科技材料股份有限公司，劉美貞是永美科技材料股份有限公司負責人。當時承諾書被告徐子峰是在被告母親即訴外人劉美貞被脅迫下簽的，被告徐子峰的印章是劉美貞蓋的，被告徐子峰是劉美貞的兒子，劉美貞本來就有被告徐子峰的便章，那是真的章，被告徐子峰是簽完名後就離開，然後劉美貞才蓋劉美貞自己和被告徐子峰的章，按劉美貞自己的指印。被告徐子峰的簽名為真正。承諾書上有說明債務有部分清償，也有說得再展延，但原告就直接提告了等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、個別協商協議書、還款明細表等件為證，復為被告所不爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實，至被告辯稱有向原告申請展延云云，惟未能舉證以實其說，被告上開所辯，尚難憑採。㈡、又按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（本院21年上字第2012號判例參照）（最高法院95年度台上第2948號裁判意旨參照）。被告雖抗辯其係遭被告母親即訴外人劉美貞脅迫而簽立系爭承諾書，然其所辯上情縱使為真，依一般社會通念，被告母親之脅迫，顯非不法危害之言語或舉動，不足以使被告心生畏懼，被告之意思決定實無可能僅因此即達到受壓制之程度，尚難僅據此即謂被告所為之意思表示有瑕疵，其所執前揭辯解，洵屬無憑，不足採信。從而，原告依系爭承諾書及連帶保證之約定，請求被告給付180,000元，洵屬有據。四、從而，原告依系爭承諾書及連帶保證之法律關係，請求被告給付180,000元，及自支付命令送達翌日即自111年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官許珮育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日書記官吳昌穆

板橋簡易庭111年度板簡字第2121號

關鍵資訊