臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

林曾凉

被告

尚禾亞國際貿易有限公司

兼法定代理人

吳郁民

被告

陳玟均

被告

臺陽廣告工程行

兼上一人

法定代理人

張仁松

被告

鄭翔智

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告尚禾亞國際貿易有限公司（下稱尚禾亞公司）之法定代理人於本件訴訟繫屬後變更為吳郁民，經本院裁定命其續行訴訟確定，合先敘明。

二、被告陳玫均、鄭翔智均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告陳玟均原為尚禾亞公司負責人，於民國110年3月委由被告臺陽廣告工程行（下稱臺陽廣告）施作新北巿土城區中央路1段70號店面廣告招牌工程，臺陽廣告負責人被告張仁松及員工被告鄭翔智於民國110年5月11日拆除原告所有懸掛在同段68號外牆之鐵架（下稱系爭鐵架）而竊盜系爭鐵架得手，尚禾亞公司負責人嗣變更為吳郁民，吳郁民應同負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭鐵架修復費用新臺幣（下同）2萬元、營業損失13萬元共15萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

㈠尚禾亞公司、吳郁民則以：系爭鐵架係掛在該路段70號，尚禾亞公司本即有權利拆除，原告亦未證明系爭鐵架為其所有，另吳郁民係112年3月才變更為尚禾亞公司負責人，無須承擔本件法律責任等語資為抗辯。

㈡臺陽廣告、張仁松則以：當時尚禾亞公司請臺陽廣告在該路段70號施作招牌工程，必須拆除掛在該路段70號鏽蝕嚴重的系爭鐵架，拆除時原告在場均無異議，原告復未證明系爭鐵架為其所有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈢鄭翔智未於最後言詞辯論期日到場，據其先前言詞辯論時所為之陳述則以：原告應證明系爭鐵架為其所有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈣陳玫均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷:

㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡原告主張系爭鐵架為其所有，並未舉證以實其說，而其以同一原因事實對陳玫均、張仁松提起竊盜之刑事告訴，經檢察官偵查後，認無積極證據足認其等有竊盜之主觀故意與不法所有意圖，而為不起訴處分確定，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官111年度偵續字第11號不起訴處分書可稽，並經本院調取該偵查卷宗審閱無訛，不能認為被告有竊盜之侵權行為，自不能令負侵權行為損害賠償責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭