臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

即

債權人

海獅實業有限公司

法定代理人

林美莉

相對人

即

債務人

慶宏消防安全設備有限公司

法定代理人

郭泊慶

聲請人與慶宏消防安全設備有限公司間返還租賃房屋等事件，聲

請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人有新臺幣（下同）105萬3,294元之租金債權（至112年6月30日止），迭經聲請人催討，相對人均置之不理，如同拒絕給付，因訴訟過程冗長，恐相對人脫產，致聲請人之債權日後有不能執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行，爰依法聲請假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第533條第1項定有明文。又假扣押之聲請應表明請求及其原因事實以及假扣押之原因，並釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第525條第1項、第526條第1項、第2項亦有明文。所謂「請求及其原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形皆是。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假扣押之裁定。

三、經查：

㈠本件聲請人主張對相對人有上開租金債權等事實，業據提出租約、存證信函、掛號回執等為憑，堪認聲請人就「請求及其原因事實」已盡釋明之責。

㈡就「假扣押之原因」，未據聲請人釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人復未提出其他能即時調查之證據釋明之，自難認聲請人就假扣押之原因已為釋明。

㈢綜上，聲請人就假扣押之原因既未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保以代釋明，其假扣押之聲請，仍不應准許，自應駁回聲請人之本件聲請。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭