112年度板小字第2501號｜民事：返還訂金｜裁判日期：112 年 09 月 13 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 112年度板小字第2501號原告黃詩惠被告依德股份有限公司法定代理人簡金鎔訴訟代理人魏鐘廣上列當事人間請求返還訂金事件，於民國112年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告及家人於民國111年9月3日向被告公司銷售員魏鐘廣預訂一台BMW 2023年式2AT(220i)車輛（下稱前車），當時銷售員表示先簽約，可隨時無條件退訂，原告遂簽立契約(契約編號027769)並支付訂金新臺幣（下同）10萬元，該契約上載有可隨時無條件退訂之規定。然因該車不符原告家庭實際需求，原告幾天後即向銷售員表示要退訂，雙方遂於111年9月17日約在被告公司展示中心辦理退訂手續。當日銷售員極力推薦另一車款BMW 2023年式320i Touring Lci車輛（下稱系爭車輛）給原告及家人，並稱由前開契約辦理轉單即可，而將前契約收回後，要求原告另簽一份訂購契約書。銷售員當時表示系爭車輛為2023年式首發款，該車之配備需待原廠首發款車輛運抵台灣後才能確知，因而當下無法明確告知實際配備為何，僅表示該車款標準配備有天窗，但也確實未交付任何配備及規格相關文件給原告。銷售員並稱系爭車輛之銷售價格尚未確定，目前僅能預估，天窗部分則先為加註，而於訂購契約書上車價部分填載「預估2,530,000」，於加費配備總價填載「50,000」，因此系爭車輛明確的配備及車價，只能等首發款運抵台灣後再為討論決定。銷售員亦稱因全球晶片荒及疫情、戰爭等影響，極力推銷原告先訂車，且由前車的契約直接轉單，僅需再行討論車款、配備、價金、交車日期，原告遂遵從銷售員指示於訂購契約書上簽名，而未詳加閱覽其內容。不料，當原告及家人因家裡因素於一週後即111年9月24日向被告公司銷售員表示想退訂系爭車輛時，卻遭拒絕。原告多次向被告要求退訂及退款，被告均置之不理，原告只好於111年11月29日向消保官提起消費爭議申訴，被告雖有回覆消保官，但實際上卻對原告要求不予理會。甚而被告於111年12月27日以存證信函稱系爭車輛預計112年1月中旬運抵台灣，要求原告如期給付尾款；後又於112年1月16日以存證信函表示原告未依期限付清尾款並辦理交車手續，主張解除契約並沒收定金。原告不得已只能於112年1月7日再向消保官提起第二次申訴，雙方於112年2月16日上午在消保官面前進行協商。被告代理人於會中虛與表示會將原告意見攜回公司研議，於112年2月24日前以LINE回覆原告，惟於協商結束後原告當日下午隨即接獲被告代理人LINE回覆表示被告公司不同意原告訴求，仍堅稱須沒收10萬元，被告表示帶回研議顯然係為應付消保官之虛偽說詞。被告雖一再主張兩造間成立買賣契約，要求原告須依約交付尾款及辦理交車，然觀之兩造簽約實際情況及訂購契約書所載，系爭車輛之價金僅係「預估」，對於交車前應付尾款金額，兩造從未約定，訂購契約書亦無記載，顯見兩造對於系爭車輛價金為何，並未達成合致。且關於系爭車輛之配備，被告公司銷售員表示須等2023年式首發款車輛運抵台灣後才能知悉，當日並未明確說明，亦未交付任何配備表或文件給原告，足見兩造間對於系爭車輛之配備亦無合致。因此，揆諸民法第345條規定及前揭最高法院40年台上字第1482號、69年台上字第1710號民事判決意旨，買賣契約之價金及標的物，屬買賣契約必要之點，兩造間對此意思如前所述並未合致，顯然兩造間並未就系爭車輛成立買賣契約，被告並無收受原告給付10萬元之法律上原因，應屬不當得利，且被告主張原告違約因而沒收10萬元更是無據，故依據民法第179條規定，被告應負返還10萬元之責任。㈡、被告公司銷售員於簽署訂購契約書時，僅稱此為前車轉單並記載於訂購契約書上，並未告知系爭車輛不得退訂，若原告當時知悉無法隨時無條件退訂，則原告不會同意訂車並簽署訂購契約書，原告顯有意思表示錯誤之情形，因而依據民法第88條規定撤銷訂車及簽署訂購契約書之意思表示，故被告收受原告給付之10萬元顯無法律上原因，依據民法第179條規定應返還予原告。㈢、又被告雖主張原告未依期限付清尾款並辦理交車手續，然雙方從未約定尾款金額，被告亦未明確告知交車期日，原告無從依據被告主張履行契約，顯然無從認定原告因而有違約情事，因而被告主張解除契約並沒收定金顯無理由。況且，關於買賣契約必要之點兩造並未合致已如前述，買賣契約應不成立，縱然鈞院認為買賣契約成立（假設語氣），被告並未履行限期催告之義務，故被告以112年1月16日存證信函主張解除契約，於法未合，顯無理由。且被告公司銷售員於111年9月17日拿出訂購契約書要求原告當場簽立，並未給予三日的審閱期間，依據消費者保護法第11條之1規定，該訂購契約書應不生拘束原告之效力，被告要求原告依約履行顯然無據。㈣、為此，爰依民法第179條提起本訴，並聲明：被告應給付原告 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：本件契約之前兩造訂立的買賣契約沒有約定可隨時無條件退訂。第一份契約是因為該約定的車輛缺料，不能確定出廠的時間，可能等待車輛的時間會過長，所以才約定訂購人可以無條件隨時退訂，而本件契約的車輛已經生產，有口頭告知大約12月到隔年1月間會交車，但契約書上寫的是車到交車，所以本件契約沒有這樣的約定，否認我們有跟原告表示說本件契約也可以無條件退訂等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造間並未就系爭車輛成立買賣契約，被告並無收受原告給付10萬元之法律上原因乙情，業據其提出111年9月17日訂購契約書、111年12月1日及111年12月15日新北市政府函文、被告111年12月17日及112年1月16日存證信函、112年1月11日新北市政府函文及新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理記錄影本等件為證，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1項分別定有明文。而當事人、價金及標的物均為契約之要素，故苟當事人對上開三者之意思表示未能一致，則在當事人間自無成立契約之餘地。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。本件原告主張兩造間並未就系爭車輛成立買賣契約，然為被告所否認。經查，本件兩造就系爭車輛簽立買賣契約書，經約定買賣價金預估為2,530,000元，兩造就買賣價金之範圍已可得而知，此有系爭買賣契約在卷可憑，亦為兩造所不爭執。衡以常情，顯見兩造間已對於買賣契約之標的物及價金等必要之點達成合意，又被告既於系爭訂購契約書上簽名，應認兩造間買賣契約確實成立。㈡、又按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。而所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。原告雖主張被告未告知系爭車輛不得退訂，原告若知其事情即不為意思表示，爰依民法第88條第1項規定撤銷買賣契約之意思表示，然原告未舉證證明被告有何事先告知可否隨時無條件退訂之義務，再者，況上情僅屬原告締約時內心考量之動機，縱有錯誤，依前所述，此等動機錯誤尚難視為意思表示內容之錯誤，是以，原告主張其得依民法第88條第1項規定撤銷買受系爭車輛之意思表示，要屬無據。四、從而，原告本於民法第179條等規定，請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。六、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定本件訴訟費用為1,000 元，由敗訴之原告負擔。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日書記官魏賜琪

板橋簡易庭112年度板小字第2501號

關鍵資訊