臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

林千紅

被告

鼎岳室內裝修設計工程有限公司

法定代理人

林宏岳

上列當事人間請求給付修繕費事件，經本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告承攬原告定作之臺北市信義路房屋裝潢工程，原告已付訖工程款，經兩造於民國110年8月25日驗收，發現原告完成之工作有大理石磁磚龜裂、斷裂、門板會刮到大理石、流理台排水管不通堵塞、木作貼皮脫落、石作地板凹陷等瑕疵，經原告多次通知被告處理，被告均置之不理，爰依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補之必要費用共38,630元等語。並聲明：被告應給付原告38,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項固有明文。惟定作人依民法第493條規定請求承攬人償還修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（最高法院93年度台上字第1140號、80年度台上字第799號判決、80年度台上字第465號判決參照）。

㈡原告本件依民法第493條第2項規定請求被告償還修補之必要費用，然自承僅估價，尚未實際修繕，亦未支付修繕費用等語（見本院卷第129頁、第131頁），顯見被告尚未支出修補費用，揆之前開說明，原告自不得依民法第493條第2項規定而為請求。

四、綜上所述，原告依民法第493條第2項規定，請求被告給付38,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

六、本件應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由原告負擔。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭