112年度板建簡字第63號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 08 月 15 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板建簡字第63號原告黃啓豪即嘉鑫空間規劃工作室被告郭偉奕上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項前段亦有明定。二、本件原告主張兩造間成立承攬契約，債務履行地在新北市永和區，依民事訴訟法第12條規定，本院就本件訴訟有管轄權云云，惟按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100年度台抗字第916號裁定參照）。是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第1425號判決、98年度台抗字第468號裁定參照）。本件原告未提出兩造簽立之承攬契約，而觀之原告所提報價單，亦未有債務履行地之約定；至工程所在地雖在新北市永和區，至多僅係被告履行承攬人施作義務之地點，即令為民法第314條之清償地，非即可即謂係兩造約定之債務履行地，自不能僅憑工程所在地在新北市永和區一節，遽謂該工程所在地即係兩造約定之債務履行地（臺灣高等法院110年度抗字第93號、106年抗字第421號、96年抗字第1258號裁定參照），從而，原告既未證明兩造有約定債務履行地之意思表示合致，本件即難認有民事訴訟法第12條規定之適用。三、本件既無民事訴訟法第12條特別審判籍之適用，而被告實際住所在臺北市中山區，業據被告陳明在卷，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳佳君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日書記官李庭君

板橋簡易庭112年度板建簡字第63號

關鍵資訊