112年度板簡字第2028號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 27 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2028號原告呂明錡被告莊正胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第591號），本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保，免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，均應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，竟仍不違背其本意，均基於幫助詐欺取財之不確定故意，於108年間某時，在新北市樹林區興仁夜市內，將其個人資料交付與「廖仁甫」，並偕同設立登記由被告所負責之「正胤有限公司」（下稱正胤公司），及於合作金庫商業銀行民權分行申辦正胤公司之帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），嗣又申辦超商繳費代碼(對應之實體帳戶為正胤公司合庫帳戶)、台北富邦商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-00000000000000000號，及000-0000000000000000號（各虛擬帳戶之資金流向均對應正胤公司合庫帳戶），供「廖仁甫」使用，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物。上開不詳之人取得上開金融帳戶後，即意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財之犯意，以投資詐騙、匯款，及超商代碼繳費等方式，致原告陷於錯誤，並依其指示於109年2月21日至000年0月00日間，分別前後匯款2萬元(共6筆)、超商繳費2萬元(共9筆)，合計300,000元，至上開正胤公司合庫帳戶內，旋遭轉出一空，以此方式詐欺牟利。原告因此受有財物損失300,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：伊目前生活已入不敷出等語置辯。三、本院之判斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以111年度簡字第1848號刑事判決，判決被告犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實。本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告向被告請求給付300,000元為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官許珮育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日書記官林宜宣

板橋簡易庭112年度板簡字第2028號

關鍵資訊