112年度板簡字第2449號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 11 月 24 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2449號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人郭泰寧被告幸恩冷凍空調有限公司兼上一人法定代理人吳易峯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟壹佰參拾元，及自民國一百一十二年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點六七計算之利息；並自民國一百一十二年四月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以内部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬貳仟壹佰參拾元為原告供擔保，免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條及第26條之1分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條亦有明文。經查，被告幸恩冷凍空調有限公司（下稱幸恩公司）業經新北市政府於民國112年3月21日解散登記在案，因被告幸恩公司未提出有何向法院聲請清算之證明，原法定代理人吳易峯即為幸恩公司唯一之董事兼股東等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務表、本院公務電話紀錄附卷可稽。揆諸前揭說明，故原告以被告吳易峯為被告幸恩公司之法定代理人，係屬合法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告幸恩公司前於111年12月26日邀同被告吳易峯為連帶保證人，並與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，並簽訂動撥申請書兼債權憑證，原利息計付方式按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加碼年利率0.575%計算，倘未依約履行致生約定加速到期之情事，按約改依原告牌告之基準利率(季調)加碼年息3.5%機動計算遲延利息；並於延遲清償借款本金及繳付利息時，本金應自到期日（含視為到期日）或約定應清償日起(分期攤還者，自約定攤還日起），其逾期在6個月内者，按遲延利率之10%，逾期超過6個月者，其超逾6個月部分，按遲延利率20%計付違約金；並按授信約定書約定條款第12條之約定，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被告幸恩公司自112年4月27日起即未依約繳款，經催告後被告仍未履約，尚積欠本金472,130元及利息暨違約金未清償。被告幸恩公司既為借款人，應就全部借款負清償責任，另被告吳易峯既為連帶保證人，自應負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務表、原告牌告利率查詢表、授信約定書暨約定條款、保證書、青年創業及啟動金貸款借款契約(一般借戶專用)、動撥申請書兼債權憑證、催告函及放款戶資料查詢表等件為證，核認無訛；而被告等已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官許珮育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112　　年　　11 　月　　24　　日書記官林宜宣

板橋簡易庭112年度板簡字第2449號

關鍵資訊