112年度板簡字第2549號｜民事：給付票款｜裁判日期：113 年 08 月 30 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2549號原告薛蘭君訴訟代理人張芫蒔被告瑞陞營造有限公司法定代理人黃三華訴訟代理人李文元被告蔡儷琪上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國113年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣55萬元，及自民國112年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項: 被告蔡儷琪經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權宣示由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：原告持有如附表所示的支票(下稱本件支票)，該支票係由被告瑞陞營造有限公司(下稱瑞陞公司)所簽發，並經被告蔡儷琪背書，然原告持該支票向付款人提示卻遭退票，有本件退票理由單為證，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告如附表「票面金額」欄所示金額(即新臺幣55萬)，及自如112年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯: ㈠、被告瑞陞公司:本件支票是我們公司簽發，但原告取得票之合法性有問題等語。㈡、被告蔡儷琪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第136-137頁)：附表所示的票據為被告瑞陞公司所簽發，被告蔡儷琪背書，現由原告持有。四、本院之判斷: ㈠、本件支票之背書，具有票據法所規定之背書效力: １、按支票未載受款人者，以執票人為受款人，票據法第125條第 2項定有明文。次按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。票據法第30條第1、2項定有明文，依同法第144 條規定，於支票準用之。然依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力；而票據法僅於第30條第2項規定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力（最高法院92年度台上字第2791號判決參照）。２、本件支票上其上雖記載有禁止背書轉讓之字樣，但本件支票未記載受款人，屬於無記名支票，依票據法第144條準用第30條第1項後段規定，以交付轉讓為已足，亦不受背書連續之限制，縱其上有禁止背書轉讓之記載，依前開說明，亦不生票據上之效力，是執票人原則上得依票據法之規定對於背書人行使票據上之權利，合先說明。㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。查本件支票為被告瑞陞公司所簽發、由被告蔡儷琪背書後，經原告取得並於112年6月5日本件支票為付款提示而不獲兌現，有本件支票及退票理由單在卷可稽（見支付命令卷第11頁），依前開規定，被告2人自應依票據文義對原告連帶負責。是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之利息及金額，為有理由。㈢、又被告瑞陞公司雖抗辯原告取得本件支票之合法性有問題，然直至言詞辯論終結前，被告瑞陞公司沒有具體陳述到底是哪邊合法性有問題，也沒有提出任何證據以實其說，故本院無從逕予相信被告抗辯屬實。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官吳婕歆附表: 票面金額(新臺幣) 支票號碼發票日期 55萬元 GZ0000000 112年5月31日

板橋簡易庭112年度板簡字第2549號

關鍵資訊