板橋簡易庭112年度板簡字第26號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 112 年 03 月 29 日
• 當事人: 毛郁珊、莊正胤

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第26號
原 告 毛郁珊
被 告 莊正胤

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第617號），經本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十一年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，竟仍基於幫助詐欺取財之故意，於民國108年間某日
，在新北市樹林區興仁夜市，將其個人資料交付「廖仁甫」，並偕同設立登記由被告擔任負責人之「正胤有限公司」（下稱正胤公司），以及申辦正胤公司合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）與永豐商業銀行帳
號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號虛擬帳戶（下稱系爭虛擬帳戶，資金流向均對應系爭帳戶），供「廖仁甫」等人供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用，以此幫助詐欺之人向他人詐取財物。「廖仁甫」等人取得系爭帳戶後，即對原告實施投資詐騙，致原告陷於錯誤，因而於109年4月24日至同月27日先後匯款新臺幣（下同）12萬元至系爭虛擬帳戶內內，旋遭轉出一空，致原告受有12萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我被騙帳戶，帳戶被拿去使用，我也是受害者，原告請求我賠償無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以111年度簡字第1848
號刑事判決被告犯幫助詐欺取財罪刑在案，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信為真實，被告空言抗辯，不足為採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分
別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間在主觀上不以有犯意聯絡為必要，在客觀上數人之不法行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。本件被告基於幫助詐欺取財之故意，提供系爭帳戶與系爭虛擬帳戶予「廖仁甫」等人使用，助成「廖仁甫」等人實現對於原告詐欺取財之犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助詐欺取財之人，且其幫助詐欺取財之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部損害負損害賠償責任。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求起訴狀繕本送達翌日即111年5月5日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官　陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日書記官 李庭君