112年度板簡字第325號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 07 月 21 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第325號原告顏智龍被告陳家祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度簡附民字第171號），本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十一年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年4月16日15時30分駕車行經新北市○○區○○街00號前，與原告所駕駛訴外人互盛交通有限公司（下稱互盛公司）所有車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生停車糾紛而心生不滿，竟基於毀損之故意，將其原駕車輛停在路邊，改駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞系爭車輛左後車門，致系爭車輛被毀損，經互盛公司將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）77,100元、20日營業損失29,720元、精神慰撫金3萬元共136,820元等語。並聲明：⒈被告應給付原告136,820元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以111年度簡字第2536 號刑事判決被告犯毀損罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。本件被告既經認定有上述侵權行為，不法毀損系爭車輛，自應依上規定負損害賠償責任。㈢茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下： ⒈系爭車輛修復費用： ①按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第297條第1項、第2項亦有明定。原告主張已自系爭車輛所有權人互盛公司受讓系爭車輛損害賠償債權，有債權讓與證明書可憑（見本院卷第59頁），該同意書已提示交付被告收受（見本院卷第65頁、第67頁、第73頁至第77頁），堪認系爭車輛損害賠償債權已經互盛公司讓與原告，並對被告發生效力，原告自得依前揭侵權行為及債權讓與之規定請求被告賠償損害。 ⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。系爭車輛被毀損支出修復費用30,000元（工資27,600元、零件49,500元），有估價單可考（見本院卷第55頁、第57頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，運輸業用客貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於民國104年9月（推定15日）出廠，有行車執照可按（見本院卷第53頁），至本件事故111年4月16日時之使用期間已逾4 年，則零件費用扣除折舊後之餘額4,950元，加計無須折舊之工資費用27,600元，合計原告得請求32,550元。 ⒉營業損失：原告請求20日營業損失，並未舉證系爭車輛實際維修日數以佐，則其請求營業損失29,720元，自屬無據。 ⒊精神慰撫金：按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。本件被侵害之權益為財產權益，原告未主張及舉證有何人格權益受侵害，自不得請求賠償非財產上損害。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月13日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付32,550元，及自111年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳佳君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日書記官李庭君

板橋簡易庭112年度板簡字第325號

關鍵資訊