板橋簡易庭112年度板簡更一字第3號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 24 日
• 當事人: 黃帥旗、陳揚文

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡更一字第3號
原 告 黃帥旗

被 告 陳揚文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)372,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行
。」等語，嗣於民國112年10月17日言詞辯論期日，當庭變
更訴之聲明為：「被告應給付原告372,450元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。」等語。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與訴外人林國強、吳峻生等人向原告收購「慶云生命契約」共計6本生前契約，兩造並於107年6月22日在桃園市○鎮區○○路○段00號全家便利商店簽訂『買賣委任
意向書』之契約。當時訴外人張玄門並偽稱，已經找好承購生前契約的買受人，但因為前開生命契約還有尚未付清之尾款，為避免該買受人繼受生前契約後被要求補繳尾款而受損失，遂要求原告先將約當尾款一半比例之金額新臺幣(下同)37萬2450元預先交付由其保管，而訴外人張玄門於約定履約期限之7月9日辦理過戶時，會一併將該金額代為繳納給「慶云生命契約」以清償未付尾款。原告遂於締約同時在前開便利商店將37萬2450元交付訴外人張玄門保管，並簽署委託伊辦理生前契約過戶之同意書、保證書及收款證明收據。詎料，訴外人張玄門收受前揭款項後，竟違背所受託負之任務，而與共同被告陳揚文、林國強及吳峻生等人共同以欺罔手法，拖延返還款項之時間，並將該款項侵吞入己，嗣經臺灣桃園地方檢察署移由新北地方檢察署管轄，由該署以109年度
偵字第37511號和110年度偵字第10836號追加起訴書起訴在
案。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告372,450元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請
准宣告假執行。等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡、原告主張於被告與訴外人林國強、吳峻生及張玄門應負共同侵權行為之損害賠償責任，固以經本院以110年度訴字第19
號刑事判決，判決訴外人張玄門犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有該刑事判決在卷可稽。然查，被告雖曾與原告聯繫，並以晨揚企業社名義與原告簽署買賣委任意向書（見桃檢他字第7746號卷第29頁），然被告係於張玄門向原告收取款項，且張玄門未依約於107年7月24日辦理原告之慶云生前契約尾款結清事宜後，始與原告聯繫，亦未要求原告另行交付款項，且被告以晨揚企業社名義所簽立之買賣委任意向書，亦與張玄門所承諾之買家、交易內容均相同，而被告確曾商請原告簽署和解書，以供其辦理退款事宜乙節，業據原告於偵查中證述明確（見桃檢他字第7746號卷第113至116頁），參諸原告述及被告與渠聯繫之過程可知，被告並未要求原告再行支付款項，且其與原告聯繫之目的係欲與原告簽署和解書，則被告既然係於張玄門成功詐得原告之款項後，方與原告聯繫，且聯繫之目的亦係為使原告簽署和解書以達成和解，實難據此逕行推認被告有原告所主張之侵權行為，此亦為上揭本院刑事判決所認定；是被告並無故意或過失不法侵權行為，亦非幫助他人對原告為不法侵權行為之人，原告既未能就被告確有侵權行為之事實更舉證以實其說，揆諸上開說明，原告主張被告應賠償其所受損害372,450元，自屬無據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應給付原告372,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執
行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日書 記 官 林宜宣