113年度板小字第1709號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 07 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1709號原告何羿萱被告許峰瑋上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由要領一、原告起訴主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月9日20時48分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商雙鈺門市，以店到店寄件方式，將其所申設之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知該人系爭帳戶提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員充作匯款犯罪所得之工具使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年11月12日16時許，佯裝為旋轉拍賣平台買家及平台客服人員與原告聯繫後，向其佯稱：須依指示操作完成賣場認證，始可以繼續交易云云，致原告陷於錯誤，因而依其指示於112年11月12日16時39分許，匯款新臺幣(下同)40,234元至系爭帳戶，嗣該款項旋遭提領殆盡。原告因受有40,000元之財產上損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告40,000元。二、被告則以：本件原告主張之事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第336號為不起訴處分。伊目前仍就職於大學日間部就讀，否認原告所稱具社會經驗；原告受騙過程與伊受騙過程無直接關聯，伊與原告並無任何往來，且詐騙過程皆為詐騙集團所為，伊完全不知情等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，固據提臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第336號不起訴處分書等件影本為證。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。四、經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，固據提出上開不起訴處分書為證。然經臺灣臺南地方檢察署檢察官調查後，觀諸被告偵訊筆錄所略述：被告於112年11月8日10時許，透過手機瀏覽臉書時看到徵才廣告，點選後用LINE與自稱是東方徵工代表之「李小姐」洽談，其向被告介紹工作內容為在家包裝手鍊，經詢問包裝材料送件地址及被告之個人資訊後，並提供東方實業社代工協議之合約予被告，復以合約需要為由，除要求被告提供身分證正反面照片，另請求被告提供提款卡及密碼，且將會在三日內還予被告。嗣被告於112年11月9日寄出系爭帳戶提款卡後，經被告檢視交易紀錄，且發現系爭帳戶遭警示後，始發現伊亦受騙等語。被告除以上開前詞置辯外，尚有提出臉書招募家庭代工之對語紀錄及其與LINE暱稱「徵工專員-李小姐」者之對語紀錄以茲為憑。自被告所提對話內容可見，被告與「李小姐」就家庭代工之工作內容、薪資計算、材料寄送等細節均有所討論，「李小姐」並有傳送「東方實業社代工協議書」及「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生產文件通知」予被告，以此取信被告交付提款卡僅係工作需要；復被告於發覺受騙後，前往派出所報案稱其遭詐騙本案帳戶資料，均有對語紀錄截圖、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受( 處)理案件證明、112年11月13日調查筆錄可查。是若被告將其系爭帳戶提供予詐欺集團使用，或其自身即係詐騙行為人，當不會主動向警方備案，而使自己陷於刑事追訴之風險，被告確有陷於錯誤，並將系爭帳戶之帳號密碼提供予詐欺集團，堪認被告上開所辯情節，尚非無稽，為臺灣臺南地方檢察署檢察官於前揭偵查案件中所查明。是近來各類詐欺犯罪手法層出不窮，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。按一個人之所以被他人欺騙，往往肇因於其性格、智力、所受的教育、知識、訓練、過往的生活、工作經驗及成長環境等諸多因素，被騙之人之所以被騙是因分辨能力有所不足，致遭人欺罔，而被詐取財物，並非因違反注意義務而交付財物。本件尚難排除被告係找工作時思慮欠周，誤信詐欺集團成員而提供系爭帳戶資料、提款卡，尚難據此認被告有詐欺之犯意，且無其他積極證據足證被告有何上開犯行之事實，故經臺灣臺南地檢署檢察官113年度偵字第336號不起訴處分書對被告之上開行為為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可稽。是本件被告經遭騙取系爭帳戶、帳戶密碼，與原告被騙取系爭款項，均係因遭第三人即詐欺集團詐欺之侵害行為所致，況兩造間互不認識，被告因受騙交付系爭帳戶，揆諸上開說明，被告於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見「東方徵工代表李小姐」詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件，堪認被告就本件原告之損害並不具故意或過失，自不構成侵權行為，亦非幫助他人而對原告為不法侵權行為之人。則原告並未能舉證證明被告有何故意或過失，揆諸前開說明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，要屬無憑。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官魏賜琪

板橋簡易庭113年度板小字第1709號

關鍵資訊