板橋簡易庭113年度板簡字第130號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 113 年 05 月 29 日
• 當事人: 張鈜翔、李至揚

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第130號
原 告 張鈜翔

被 告 李至揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第928號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百一十一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年1月31日4時29分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車沿新北市中和區景平路往華中橋方向行駛，行經景平路與連城路口欲右轉連城路時，本應注意右轉時，應注意右側車輛動態，且轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意及此
，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載訴外人林家瑩沿同向後方直行而至，二車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左腳掌多處掌骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)。
㈡爰請求被告賠償下列項目及金額：
⒈醫療費用新臺幣（下同）2,260元。
⒉看護費用：33,600元。
⒊交通費用：2,000元。
⒋醫療用品3,959元。
⒌薪資損失76,000元。
⒍護具8,000元。
⒎系爭機車修復費用：20,200元(零件12,120元、工資8,080元)
。
⒏精神慰撫金54,400元，共計為200,419元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告202,146元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業經提出雙和醫院醫療費用收據暨診斷證明書、申耀車業行出具之估價單、懋瑩茶行出具之在職薪資證明書、醫療用品費用收據及護具購買收據等件影本為證，且經本院以112年度審交簡字第81號刑事簡易判決判處「李
至揚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。
五、茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用2,260元乙節，業據其提出前
開醫療費用收據及診斷證明書等件影本為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，是原告請求被告賠償醫療費用2,260元，自屬有據。
㈡看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨
參照）。原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，需專人照護2周等節，並提出前開診斷證明書為證，觀以診斷證明書醫
囑欄位記載：「…需居家休養不可工作2個月，需專人照護2周。」等語，是原告基此請求看護費用，應為合理。又原告主張全日看護一日為2,400元，核與國內目前一般僱請看護
之人力費用相當，堪認合理，原告此部分請求之看護費用33,600元(計算式：2,400元x14日=33,600元)，洵屬有據。
㈢交通費用部分：
原告主張因系爭事故發生後，需搭乘計程車往返醫院就診，查原告所受系爭傷害為左腳掌多處掌骨骨折，實有搭乘計程車之必要，原告因此支出交通費用2,000元，核屬有據。
㈣醫療用品費用部分：
原告主張因系爭傷害而支出醫療用品費用3,959元，業據其
提出醫療用品費用收據為證，是原告請求被告賠償醫療用品費用3,959元，自屬有據。
㈤薪資損失部分：
原告主張因系爭事故受傷致無法工作，受有薪資損失76,000元，業據提出前開懋瑩茶行出具之在職薪資證明書為證，經核無訛，又依前開診斷證明書記載，原告因系爭傷害需休養2個月無法工作，是原告請求被告給付薪資損失76,000元(計算式：38,000元x2個月=76,000元)，核屬有據。
㈥護具費用部分：
原告主張因系爭傷害而支出護具費用8,000元，業據其提出
護具購買收據為證，是原告請求被告賠償護具費用8,000元
，自屬有據。
㈦系爭機車修復費用部分：
原告主張系爭機車因系爭事故受損，致原告支出修復費用20,200元(零件12,120元、工資8,080元)，且該修復費用請求
權經系爭機車所有人即訴外人張俊邦讓與原告，此有債權讓與證明書在卷足稽，按民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。經查，依系爭機車之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用20,200元(零件12,120元
、工資8,080元)，均屬必要修復費用無誤。又系爭機車係於000年0月出廠（推定為15日），此有行車執照附卷可稽，至111年1月31日受損時，已使用逾3年，是系爭機車之零件修
復，既係以新品換舊品，揆諸前開說明，自應折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車就零件修理之零件費用為12,120元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,212元。
此外，原告另支出工資8,080元，無須折舊，是原告得請求
被告賠償之修車費用共計9,292元（計算式：1,212元＋8,080
元＝9,292元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
㈧精神慰撫金54,400元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有左腳掌多處掌骨骨折等傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金54,400元，本院審酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金54,400元，尚屬允當。
㈨綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為189,511元（計算式
:2,260元+33,600元+2,000元+3,959元+76,000元+8,000元+9,292元+54,400元=189,511元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告189,511元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，併此敘明。|
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日書記官 魏賜琪