板橋簡易庭113年度板簡字第1518號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 20 日
• 當事人: 林靜敏、鄧偉民

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1518號
原 告 林靜敏
被 告 鄧偉民

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交
簡附民字第143號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年6月20日7時45分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿新北市土城區中央路3段往三峽方向方向行駛，行經同市區○○路0段000號前，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然直行。適前方有原告騎乘自行車（下稱系爭車輛）行經該處，遭被告從後方追撞，原告人車倒地，因此受有右側顴骨骨折、右側眼眶骨骨折、頭部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦被毀損，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）24,072元、交通費195元、腳踏車修理費750元、工作損失338,100元、營養費2,630元及精神慰撫金10萬元，共465,747元等語。並聲明：⒈被告應給付原告465,747元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開普通重型機車，沿新北市土城區中央路3段往三峽方向方向行駛，行經同市區○○路0段
000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然直行。適前方有原告騎乘系爭車輛行經該處，遭被告從後方追撞，原告人車倒地，因此受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以112年度交簡字第1744號刑事簡易判決被告犯
過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段、第196條定有明文。被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦被毀損，不法侵害原告之身體健康，及不法毀損原告所有之系爭車輛，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。
㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭傷害致支出醫療費用共24,072元等節，有新北市立土城醫院診斷證明書2份、新北市立土城醫院醫療費用收
據9張、漢邦中醫診所醫療費用收據7張可考（見附民卷第9
頁、第11頁、第17頁、第19頁、第21頁、第23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院核諸前開醫療費用24,072元均與系爭傷害之治療或證明損害有關，屬因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告在此24,072元之範圍請求如數賠償，洵屬有據。
⒉交通費用：
原告主張因系爭傷害就醫致支出交通費195元，業據提出計
程車乘車證明、新北市立土城醫院發票2紙為憑（見附民卷
第27頁），亦屬有據。
⒊腳踏車修理費：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；又附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致生損害者，始得為之；又刑事法院得依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，最高法院60年台上字第633號
、92年台上字第688號、90年台抗字第611號判決意旨可資參照。原告此部分之請求，並非檢察官起訴書所載之犯罪，此有該起訴書影本附卷可憑，揆諸上開說明，原告此部分之主張，尚非正當，並無足取。
⒋工作損失：
原告主張其因系爭事故無法如正常人工作時間長達9月，損
失薪資為338,100元等詞，並提出新北市糕餅業職業工會投
保收據為證。然按，侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。經查，原告雖提出新北市糕餅業職業工會投保收據，然勞工保險投保、投保薪資未必與實際工作、或所獲得薪資相合，而依原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告自111年至112年間，均無薪資所得紀錄，是已難認原告確受有如其主張之薪資損失；又本院已於113年6月24日函請原告提出111年1月至112年每月薪資發放名
係及請假紀錄證明，惟於本件言詞辯論終結前，原告均未提出，是原告就其主張不能工作之損失，難認已盡其舉證責任，故就此部分之請求，尚屬無據。
⒌營養費：
原告請求營養品費用2,630元，雖提出芳茂企業股份有限公
司發票明細、黃永生藥房免用統一發票收據為證（見附民卷第41頁、第43頁），惟該營養品為滴雞精、腦粉及天麻等，然無從認與系爭傷害或本件侵權行為有關，則原告執此請求，殊非有據。
⒍精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，且其所受傷勢部位為臉部，有神經受損、右臉感覺麻痺之情形，足認其精神上受有相當之痛苦，並參酌原告學歷高職畢業，被告學歷國中畢業，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以80,000元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。
⒎綜上所述，原告得請求賠償總額104,267元。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月19日
起（見附民卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付104,267元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日書記官　羅尹茜