113年度板簡字第377號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 05 月 14 日

宣示判決筆錄 113年度板簡字第377號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向謙被告李秉承即達隆汽機車材料行上列當事人間113年度板簡字第377號請求清償借款事件於中華民國113年4月16日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯吳勝源朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟零捌拾伍元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按年息百分之三點七四計算之利息，暨自逾期日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰陸拾貳元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：緣被告李秉承即達隆汽機車材料行於民國110年7月28日向原告申貸新臺幣50萬元，借款期間為5年，約定按月付息，惟自111年01月29日起，以每個月為一期，共分54 期平均攤還本息，詎料被告繳納至112年12月即發生逾期情事，嗣原告發函催告，被告亦未予置理，顯然被告已達斷然拒絕給付之程度，依貸款契約書第十四條第一項之約定，原告主張全部借款喪失期限利益視為到期，是以被告應清償如請求事項所示之本金295,085元及其利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等情，業據其提出與其所述相符之貸款契約書、授信明細查詢單、催告函、中華郵政存款利率表等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　 14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　 14 日書記官葉子榕

板橋簡易庭113年度板簡字第377號

關鍵資訊