臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

陳志成

被告

鄭韋奇 現於法務部○○○○○○○○○○○借

黃于倫 現於法務部○○○○○○○○○○○借

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第1734號)，於民國113年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：於民國110年11月27日22時53分許，由被告黃于倫駕駛自用小客車搭載被告鄭韋奇，一同前往新北市○○區○○○街000巷00○0號、奕仲企業社原告陳志成所經營之停車場，以由黃于倫在場把風，鄭韋奇徒手移除停車場收費機大鎖，再徒手從縫隙撬開之方式，共同竊取原告所有收費機內之現金新臺幣（下同）15,000元及監視器主機1臺（價值約3萬元）得手，旋即共乘前揭車輛離去。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則均以：目前因竊盜案件執行中，無力一次清償，待執行完畢之後，再想辦法賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業經本院刑事庭以112年度審易字第1459號刑事判決判處「鄭韋奇共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃于倫共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器主機壹臺、新臺幣壹萬伍仟元共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是被告應對原告負損害賠償責任。又被告等人雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。原告主張被告應負損害賠償之責，自屬有據。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

七、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭