九十二年度板簡字第一五О八號｜民事：給付委任報酬｜裁判日期：92 年 10 月 28 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　九十二年度板簡字第一五О八號原　　　告　如鑫企業有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　鼎易印刷事業股份有限公司法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　丁○○ 甲○○ 右當事人間九十二年度板簡字第一五０八號給付委任報酬事件於中華民國九十二年十月十四日辯論終結，於中華民國九十二年十月二十八日下午四時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如左：法　　　官　許麗華法院書記官　陳建新朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰參拾柒元，及自民國九十二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國九十一年三月至六月間，委託原告代工包裝貨品，費用共計新台幣（下同）六十八萬三千一百二十五元，被告自九十一年五月中旬至九十一年十二月底，僅給付四十八萬三千元，另扣除被告代原告支付予台灣德鉑有限公司之票款四萬六千九百八十八元，尚有餘款十五萬三千一百三十七元，迭經原告催討，被告均置之不理等情。為此，原告依承攬之法律關係，請求被告給付十五萬三千一百三十七元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。二、被告則以：原告受委任加工包裝、組裝，惟貨物成品中，有密碼卡缺件短少之情況，且原告交貨時間嚴重延誤，致被告之客戶雷爵資料股份有限公司扣款達新台幣三十餘萬元，是因原告給付之瑕疵致被告受有貨款之損失，依法應由被告給付予原告之款項中扣除，其更有損失部分，原告亦應賠償等語資為抗辯。三、原告主張前揭事實，業據提出客戶應付帳款對帳明細表影本六紙及統一發票影本四紙為證。復為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。四、按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證之責任，至他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院四十八年度台上字第八八七號判例意旨可資參照）。至被告辯稱：原告受委任加工包裝、組裝，惟貨物成品中，有密碼卡缺件短少及說明書短少之情形，且原告交貨時間嚴重延誤，致被告之客戶雷爵資料股份有限公司扣款達新台幣三十餘萬元，是因原告給付之瑕疵致被告受有貨款之損失，依法應由被告給付予原告之款項中扣除，其更有損失部分，原告亦應賠償等語，既為原告否認，且揆諸前揭判例意旨，被告應就此部分之事實負舉證責任，被告雖提出訴外人雷爵資訊股份有限公司之來函影本一份為證，然本院觀諸該函，僅表示「被告於九十一年三月、九十一年四月出貨之新英雄門系列、創世霹靂系列，包裝內密碼卡短少、包裝內說明書短少及交貨時間未按約定」等情形，惟在該函中並未提出任何具體之證據，以資證明上開包裝內密碼卡短少、包裝內說明書短少及交貨時間未按約定等情形，自難以此作為原告之包裝貨品有上開包裝內密碼卡短少、包裝內說明書短少及交貨時間未按約定等情形之有利證據。此外，被告復未提出任何證據以資證明，且被告於本院審理時陳述：「原告所包裝的貨品內有包裝內密碼卡短少及包裝內說明書短少的情形無法提出證據證明，原告交貨時間未按約定亦無法提供證據以之證明」等語（參見本院九十二年十月十四日之言詞辯論筆錄）。是被告就其抗辯之事實，並未舉證以實其說，自不足採信。五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付十五萬三千一百三十七元，及自支付命令送達之翌日即九十二年六月六日起至清償日止，按年息百分五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第四百二十七條第一項所為被告敗訴之判決，依新修正民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　二十八　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法院書記官陳建新法官許麗華右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　二十八　　日法院書記官陳建新

板橋簡易庭九十二年度板簡字第一五О八號

關鍵資訊