lawpalyer logo
in判決書

板橋簡易庭九十三年度板簡字第一六三０號

關鍵資訊

宣　示　判　決　筆　錄　　　　九十三年度板簡字第一六三０號 原　　　告　乙○○○有限公司 法定代理人　癸○○ 訴訟代理人　丁○○ 甲○○ 被　　　告　晶訊科技股份有限公司 法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　己○○ 右當事人間九十三年度板簡字第一六三０號清償債務事件於中華民國九十三年十月十 九日辯論終結，於中華民國九十三年十月二十九日下午四時整，在本院板橋簡易庭公 開宣示判決，出席職員如左： 法　　　官　許麗華 法院書記官　陳慶樹 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張：被告自民國九十二年四月起，即委託原告開模、打樣，生產彩盒等產 品，於生產後交付產品，被告竟拒絕支付九十二年四月、六月、七月、八月、十 月及十一月，共計六個月之版費、刀模費，共計新台幣（下同）三十八萬三千六 百七十一元，迭經催討無效等情。為此，原告依承攬之法律關係，請求被告給付 三十八萬三千六百七十一元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 二、被告則以：兩造於九十二年間即有小額業務往來，被告向原告訂購各種彩盒數批 ，且被告已向原告清償所有訂購彩盒款項，此部分為兩造於庭訊時不爭執事實， 故兩造確實存有買賣法律行為，且被告已清償所有訂購彩盒款項。至於原告所謂 開模、打樣係屬製作彩盒制程，而製程所衍生費用（如刀模費與版費等）是否另 計；抑或該衍生費用係包含於每件彩盒成本報價，應為本案之系爭爭點。原告主 張製程所衍生費用（如刀模費與版費等）係屬另計，則原告應就該有利於己之事 實，負舉證責任。又各種彩盒採購價格將因各種彩盒製作難易度、數量、交期、 巿場原料因素與付款條件有間，無法一概而論。至於製程所衍生費用（如刀模費 與版費等）是否另計；抑或該衍生費用（如刀模費與版費等）係包含於每件彩盒 成本報價，亦應視各種彩盒採購條件而定。此外，原告指稱被告曾支付九十二年 五月、及十二月份之刀模費與版費予原告，被告未曾否認，因該些筆彩盒採購條 件，其衍生費用（刀模費與版費等），係屬被告同意另計，且已清償該些筆款項 。至於其他種類彩盒採購條件，原告主張該衍生費用（如刀模費與版費等）係屬 另計，卻無法提供原告應支付該衍生費用（如刀模費與版費等）之佐證，如採購 合約、採購單與被告簽核估價單予被告。是以，原告僅以發票片面主張被告積欠 刀模費與版費等款項，於法無據等語資為抗辯。 三、原告主張前揭事實，業據提出存證信函影本一份、統一發票影本十一份、對帳明 細單影本六份、估價單影本二十九份及被告公司國內採購單影本二十九份為證。 惟為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。是本件應審究者，為製作彩盒之製程 所衍生費用（如刀模費與版費等）是否另計；抑或該衍生費用係包含於每件彩盒 成本報價中？ 四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年度上字第九一七號判例意 旨可資參照）。原告主張製作彩盒之製程所衍生費用（如刀模費與版費等）應另 計之事實，既為被告所否認，揆諸前揭判例意旨，應由原告就製作彩盒之製程所 衍生費用（如刀模費與版費等）應另計之事實，負舉證之責任。經查：本院觀諸 原告所提出前揭之存證信函影本一份、統一發票影本十一份、對帳明細單影本六 份、估價單影本二十九份及被告公司國內採購單影本二十九份等證物，均不足以 證明製作彩盒之製程所衍生費用（如刀模費與版費等）應另計之事實。次查：原 告所舉之證人庚○○到庭證稱：「我不是負責訂購的人，所以我不知道。這件事 情只有負責採購的人丙○○知道」等語、證人辛○○到庭證稱：「我不是負責訂 購的人，我不知道。這件事情只有負責採購的人丙○○知道」等語（均參見本院 九十三年九月二十三日之言詞辯論筆錄）及證人壬○○到庭證稱：「我是擔任採 購助理，被告公司向廠商訂貨的議價條件都是由採購經理丙○○在負責，所以我 不清楚」等語（參見本院九十三年十月十九日之言詞辯論筆錄），尚不足以證明 製作彩盒之製程所衍生費用（如刀模費與版費等）應另計之事實。末查：另本院 觀諸原告所提出丙○○之陳述書，本院無法確定此陳述書是否確為丙○○所制作 ；縱認該陳述書係丙○○所制作，亦係丙○○於訴訟外所為之陳述，亦不得作為 訴訟上之證據。是此部分亦不得作為製作彩盒之製程所衍生費用（如刀模費與版 費等）應另計之有利積極之證據。綜上，足見被告之抗辯，堪以採信，自難認原 告主張之事實為真正。 五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付三十八萬三千六百七十一元，及自 支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十九　　日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法院書記官　陳慶樹 法 官 許麗華 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十九　　日 法院書記官 陳慶樹