95年度板簡字第1089號｜民事：確認票據債權不存在｜裁判日期：95 年 05 月 30 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度板簡字第1089號原　　　告　冠凱實業股份有限公司法定代理人　戊○○ 被　　　告　丁○○○股份有限公司法定代理人　丙○○ 乙○○○ 甲○○ 號上列當事人間95年度板簡字第1089號確認票據債權不存在事件於中華民國95年5月17日言詞辯論終結，同年月30日下午4時整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：法　　　官　朱耀平法院書記官　許崇興朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文及其事實、理由要領如下：主文被告應將如附表所示之支票貳紙返還原告，如不能返還上開支票時，應給付原告新台幣柒萬貳仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新台幣柒萬貳仟元為原告預供擔保後得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。復查被告業經中央主管機關以95年2月6日經授中字第09534630410號廢止公司登記在案，有原告提出之該公司變更登記表在卷可稽，則依公司法第26條之1準用第24條至第 26條之規定，應行清算，而該公司並未向法院呈報清算人及清算終結，復據本院依職權查明屬實，故依公司法第322條規定，自應以全體董事即丙○○、乙○○○、甲○○為清算人即本件被告之法定代理人，併予指明。二、原告主張其與被告於民國92年9月24日簽訂服務契約，約定保全服務期間自93年1月21日起至96年5月20日止，每月服務費為新台幣（下同）3,000元（即每年為36,000元），原告即預先將每年應付款36,000元之支票一併交付予被告收執。原告本寄望被告之專業服務，俾達保全目的，詎被告於93年11月起即停止營業無法提供服務，原告乃以本件訴狀繕本送達為終止兩造保全契約，並請求原告返還前開所預付未屆期如附表之支票2紙，但被告仍拒不返還之事實，業據原告提出保全服務契約書、客戶請款單各1件為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明、陳述，是原告主張堪信為真實。三、「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法第 259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。原則上由他方所受領之給付物，應返還之，於應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還時，始應償還其價額。本件兩造之保全服務契約既已終止，被告已無受領上開預付未屆期支票之法律上原因，則原告基於終止契約所生之回復原狀請求權之法律關係，請求被告返還如附表所示支票2紙，如不能返還時，應償還其票面金額即相當價額72,000元，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預供相當擔保金額而免為假執行。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　30　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭書記官　許崇興法　官　朱耀平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　30　　日書記官　許崇興附表： ┌──┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┬────┐ │編號│發票人│發票日│付款人│票據號碼│金額│備註│ │ │ │（民國）│ │ │（新台幣）│ │ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │1 │冠凱實業股│94年3月3│華南商業銀│ＮＣ0000000 │36,000元 │ │ │ │份有限公司│1日 │行南永和分│ │ │ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │2 │同上 │95年3月3│同上 │ＮＣ0000000 │同上 │ │ │ │ │1日 │ │ │ │ │ └──┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┴────┘

板橋簡易庭95年度板簡字第1089號

關鍵資訊