95年度板簡字第2203號｜民事：確認債權存在｜裁判日期：96 年 01 月 23 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度板簡字第2203號原　　　告　甲○○ 被　　　告　黃美玲即鮮味小吃店被　　　告　乙○○ 上列當事人間95年度板簡字第2203號確認債權存在事件，於中華民國96年1 月9 日辯論終結，於中華民國96年1 月23日下午4 點整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　官　陳明宗書記官　許崇興通　譯　藍國瑋朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告訴之聲明：請求判決確認原告對被告乙○○每月應給付新台幣（下同）42000元之薪資債權關係存在。訴訟費用由被告連帶負擔。二、原告主張： ⑴、原告與被告乙○○間因給付票款強制執行事件，依執行名義所載，被告乙○○應給付原告500000元本息，並經板橋地方法院以板院輔95執星字第2698號執行命令禁止被告乙○○於每月得支領之各項勞務報酬三分之一金額範圍內，收取對被告鮮味小吃店即黃美玲之薪資債權或為其他處分，被告鮮味小吃店即黃美玲亦不得對被告乙○○清償。原告並於民國（下同）95年6月14日接獲鈞院將該債權移轉予原告之執行命令。詎料被告乙○○於接獲上開執行命令後，隨即提出異議聲明，並以被告乙○○已於95年2月28 日離職為由，申請撤銷。然查被告乙○○之陳報並非事實。被告鮮味小吃店即黃美玲該店自94年4月11日開幕至今，現場均由被告乙○○1人獨自經營管理兼任廚師，每日上班時間為上午八時至下午十時，共計14小時，此有廣告單及價目表可供參考。被告乙○○所提出之異議聲明，原告礙難接受等情。為此爰依強制執行法第120條之規定，求為判決如聲明之所示。 ⑵、原告主張其於95年3月22日、95年4月24日先後請人至被告鮮味小吃店內用餐，用餐發票收據係由被告乙○○親自開立。 ⑶、提出：台北縣政府營利事業登記公示詳細資料影本乙份。臺灣板橋地方法院執行命令影本二件。臺灣板橋地方法院民事執行處通知影本乙件。廣告單暨價目表等影本各乙件。三、被告黃美玲否認積欠原告共同被告乙○○之工資，並辯稱：他係在我店裡做臨時工，因為他媽媽出車禍，所以沒有固定的時間，且他欠我一百多萬元，只有工作來抵償，並未付他工資。被告乙○○則主張其於收到扣押命令後已於時效內異議。而自其母親出車禍後，即今年2月底起，就沒有固定在被告黃美玲的鮮味小吃店內上班。目前僅到鮮味小吃店內打零工，每月工作時間不固定，一個月約20多天，時薪每小時90元，每月僅有工資10000元左右，小孩也可以在被告鮮味小吃店內吃飯。至於原告所提出發票，承認有可能是我所寫的，但不能確定。另我欠被告黃美玲0000000元，陸續還了一部份後尚欠被告黃美玲130多萬元，打零工是為了抵債，因此，這段期間被告乙○○在被告黃美玲店裡做事（一天幾個小時，每月薪資10000多元），即以薪資抵扣債務，被告黃美玲未另外支付薪水云云。四、本院之判斷： ⑴、查原告以被告鮮味小吃店即黃美玲自94年4月11日開幕至今，現場均由被告乙○○1人獨自經營管理兼任廚師，每日上班時間為上午八時至下午十時，共計14小時，有廣告單及價目表可證而請求確認原告對被告乙○○每月應給付42000元之薪資債權關係存在。惟被告等均否認被告乙○○1人獨自經營管理兼任廚師，每日上班時間為上午八時至下午十時，共計14小時，月薪為42000 元，主張被告乙○○目前僅到鮮味小吃店內打零工，每月工作時間不固定，一個月約20多天，時薪每小時90元，每月僅有工資10000元左右，小孩也可以在被告鮮味小吃店內吃飯。且為了抵債，即以薪資抵扣債務，被告黃美玲未另外支付薪水，至目前尚欠被告黃美玲130多萬元云云，經查原告之主張已為被告等所否認，其所提出廣告單及價目表及統一發票難以證明被告乙○○每日到鮮味小吃店上班14小時，月薪42000元，此外原告又無積極證據足以證明，原告之主張自難採信。 ⑵、按於強制執行法第一百二十條第二項所規定之收取訴訟中，第三人得以對抗債務人之事由對抗債權人，並得以其對債務人之債權主張抵銷。(參照94年度台上字第986號判決意旨)查被告乙○○到鮮味小吃店打零工換取小孩三餐並抵償所欠黃美玲之債務，依首開說明為法所許，原告請求確認對被告乙○○每月應給付42000元之薪資債權關係存在為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　96　年　　1 月　　23 　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭書記官許崇興法官陳明宗上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　年　　1 月　　23 　日書記官許崇興

板橋簡易庭95年度板簡字第2203號

關鍵資訊