95年度板簡字第270號｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 03 月 03 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 95年度板簡字第270號原　　　告　力麗科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　寰震科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間95年度板簡字第270號請求給付票款事件於中華民國95年2月24日言詞辯論終結，於中華民國95年3月3日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　解惟本書記官　林淑蓮通　譯　陳心瑤朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應給付原告新臺幣捌佰壹拾陸萬叁仟元，及自民國九十四年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌佰壹拾陸萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張執有被告所簽發，如附表所示之支票乙紙，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各乙件、票據交換所第二類票據信用資料查覆單為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為實在。三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6厘計算，票據法第126條、第133條分別定有明文，從而，原告依據票據之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　3 　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭書記官林淑蓮法官解惟本以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　3 　　日書記官林淑蓮附表： ┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐ │編號│付款人 │ 發票日 │提示日 │票面金額│支票號碼 │ │ │ │ │ │(新台幣)│ │ ├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ 1 │合作金庫銀行 │94.11.15│94.11.16│0000000 │FA0000000 │ │ │雙和分行 │ │ │元 │ │ └──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘

板橋簡易庭95年度板簡字第270號

關鍵資訊