板橋簡易庭97年度板簡字第2984號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 97 年 10 月 15 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度板簡字第2984號原　　　告　戴仕有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　弘異企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　張泰昌律師
複代理人　　陳淑玲律師
上列當事人間97年度板簡字第2984號給付貨款事件於中華民國97年10月15日下午4 時整，在本院第3 法庭公開宣示判決出席職員如下：
法　官　古秋菊
書記官　許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、事實及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張: ㈠被告於民國93年4 月間向原告購買耐磨鋼板一批，原告於94年5 月19日已依約交貨完畢，詎被告迄未給付貨款新台幣（下同）437,220 元，爰依買賣關係請求被告給付上開貨款。㈡按民法第127 條之時效規定，其立法意旨應在保護與商人、製造人或手工業人等以買賣為業務之人交易之弱勢消費者。查兩造均為公司行號，應無上開短期時效之適用。縱認本件貨款有2 年短期時效之適用，惟原告公司業務員曾多次至被告公司欲進行彙算，均遭被告公司以該筆貨款已支付為由而拒絕付款，應認此筆貨款尚未經雙方彙算確認而無從起算請求權時效。㈢被告雖一再辯稱系爭貨款早已付清云云，然被告迄未提出任何清償之證明，尚難以原告自系爭貨款發生糾紛後仍陸續與被告有買賣交易往來，逕以推論系爭貨款已付訖等語。並聲明: 被告應給付原告437,220 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5% 計
算之利息。
二、被告則以: ㈠兩造就93年4 月間系爭買賣契約之貨款給付時間並無特別約定，而原告於94年5 月19日交付系爭買賣貨物最後一批後迄今，應有諸多機會訴請被告給付貨款，詎其竟遲自97年6 月26日始具狀聲請向被告核發支付命令，依民法第127 條第8 款之規定，原告之系爭貨款請求權已逾2 年時效而消滅。㈡況被告早已將系爭貨款如數給付原告，蓋被告自系爭買賣後，仍陸續向原告訂購貨物，原告亦願供貨，且自94年12月30日至今被告與原告間之交易往來，被告已給付之貨款計達2,316,090 元，倘系爭貨款尚未結清，原告豈有繼續接受被告訂貨並供貨予被告之理，足徵被告並無積欠系爭貨款等語置辯，並聲明: 原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於93年4 月間向原告訂貨一批，原告於94年5 月16日依約交付系爭買賣貨物之最後一批後，被告尚積欠貨款437,220 元等情，業據提出報價單、銷貨單、發票影本為證。而被告雖不否認於系爭時點曾向原告訂貨，且原告亦已依約交貨之事實，但以前詞資為抗辯。是本件首要審酌者，為系爭買賣貨款請求權是否已罹於時效消滅。
四、經查:
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127 條第8 款及第144 條第1 項分別定有明文；又民法第127 條第8 款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定；而所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言（最高法院39年台上字第1155號判例、80年台上字第236 號裁判要旨可資參照）。查: 本件原告所營事業項目包括機械設備製造業；汽車及其零件製造業；交通器材、機械五金、光學機械、精密儀器設備、電機設備及零（組）件買賣業務等，有公司基本資料查詢一份在卷可稽），原告係製造買賣機械設備器材之商人應堪認定，是其因出售上開機械設備器材之貨款請求權，應有上開短期時效規定之適用。至原告主張得適用民法127 條第8
款之債務人，依立法意旨，應限於一般消費者，不包括同為法人之被告云云，然觀諸該條立法理由係記載: 「查民律草案第307 條理由謂本條臚舉請求權，宜速履行，亦有速行履行之性質。故消滅時效期間，定為2 年」等語，可知得適用該條短期時效之債務人並未設限，原告上開主張於法顯非有據。
㈡再按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條定有明文，而所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上『無法律上之障礙』而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，請求權人因權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響，復最高法院28年上字第1760號判例、85年台上字第2340號、84年台上字第2542號裁判意旨可資參照。又債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，並為民法第315 條所明定，。查: 系爭買賣成立於93年4 月間，且原告已於94年5 月19日依約交付最後一批貨物，則原告之系爭貨款請求權，應自94年5 月19日起即可行使。其間原告向被告請求進行彙算支付系爭貨款時，被告固以系爭貨款已付清而拒絕，然此乃事實上之障礙事由，並不影響原告系貨款請求權之行使，原告仍得依買賣關係請求被告給付系爭貨款，是原告主張因系爭貨款未經彙算，故系爭貨款請求權可行使之時點無從起算云云，顯非有理。又查，原告系爭貨款請求權時效自94年5 月19日得請求之日起至96年5 月18日止已屆2 年，而原告迄於97年6 月27日始向本院聲請就爭貨款核發支付命令，有本院收文章日期於支付命令聲請狀上可稽，原告復不能舉證於96年5 月18日前有何時效中斷之事由，則系爭貨款請求權顯已罹於時效消滅，被告以時效完成抗辯為有理由。
五、從而，原告訴請求被告給付437, 220元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。
六、本件貨款債權已罹於消滅時效，業經本院認定如前，是兩造間其餘攻擊防禦方法，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為論述，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官　許崇興
法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日書記官　許崇興