板橋簡易庭98年度勞訴字第18號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 98 年 04 月 09 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　98年度勞訴字第18號原　　　告　乙○○
被　　　告　吉泰興房屋仲介股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間98年度勞訴字第18號請求給付薪資等事件，於中華民國98年3月26日辯論終結，於中華民國98年4月9日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　官　程萬全
書記官　石于倩
通　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告自民國（下同）95年元月起，於被告公司任職業務員一職，任職期間，工作認真負責，絕無怠忽職守之情事。於96年6月1日於下班途中發生車禍事故，原告自6月5日至10日住院、共住院6天。原告曾於96年7月曾致電被告，向被告提出代為申請勞保給付請求，被告交辦處理該業務人員蔡佳樺小姐，確認過原告確實為上下班途中發生事故後即不予理會。因原告必須修養復健、被迫於原住所桃園等待通知。97年3月因為扭傷右腳引發舊傷，無法正常行走
，須長期就醫治療，時至97年8月才痊癒。治療過程中，
原告於97年4月發現被告未經通知，竟已自行將原告之健
保退保六個月有餘，一度因為積欠保費無法就診，為了治療腳傷，不得已向親友借貸。
（二）當原告發生職業災害之際，被告不僅完全沒有對勞方關心慰問，事故發生後三個月，未經通知便將原告健保辦理退出，剝奪原告就醫的基本權利；不僅未替勞方爭取應有之權益，以上行為甚至加重已受創嚴重仍在就醫治療的原告的惶恐不安，不知所措的度過漫長一年。經過上述過程，原告病情方漸趨復原及穩定，遂於97年9月16日鼓起勇氣
由家人陪同至勞保局，領取並填寫完所有相關文件，僅剩公司蓋章處需要請被告蓋章，電話請求被告店長，配合申請勞保給付。誰知，被告店長廖柏清先生在接獲原告請求配合蓋章申請勞保給付時，竟表現出極其傲慢的態度，拒絕原告請求。勞保給付部份，共計新台幣（下同）625,
780元，此為請求賠償第一部分。
（三）原告請求被告賠償自96年6月1日至98年11月30日為止之薪資給付、事故醫藥費給付，以及自96年9月至97年1月止之健保費用。以每月投保薪資17,280元計算，共計為311,
040元；醫藥費部分共為31,445元；健保費用為9,885元。合計為352,370元。因被告過失，造成原告平白無故，遭
受長達一年的驚嚇與惶惶度日，原告請求被告賠償精神損失，共計100萬元，此為請求賠償第二部分。
（四）事實上，被告曾於95年9月21日提供 (含原告)之所有員工，參加幸福人壽保險股份有限公司之團體保險。被告並未履行要保人之義務，提出保險求償申請。此份團體保險之保險金額共計為6萬元整。此為請求賠償第三部分。
（五）另原告為被告公司之房仲業業務人員，車禍事故發生之前兩日，已向買方收取斡旋金，原約定於96年6月2日簽約，因原告發生意外，無法親自處理成交事宜。被告不僅不曾關心原告傷勢，甚至連該起業務都視而不見，不予理會及幫忙，致使原成交該領取之業務獎金共計63,000元不翼而飛，此項為請求賠償第四部分。
（六）事故發生之前，原告經營一年以上之客戶若干，由於被告不理不採，導致原告之機會損失，共計420,000元，此項
為請求賠償第五部分。
以上請求共計1,895,370元，同時請求被告，返還原告留
存於被告公司之原告物品及業務機密。爰依勞動基準法之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
1,895,370元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。被告應返還留存於被告之原告物
品及業務機密。
二、被告則以：
（一）原告為被告公司之高級專員，兩造間為承攬關係，有承攬契約可證。詳言之，原告所得自被告公司領取者，並非薪資，乃係仲介居間成功後之佣金（即報酬），惟各該佣金須先扣除公司所代墊之勞健保、勞退金、廣告、影印費等支出後，所餘數額方為原告實際收入，先予敘明。
（二）原告自96年6月1日車禍後即未曾踏入公司，經公司多次聯絡原告亦不得要領。甚至，原告車禍後，公司連數千元之慰問金亦因遍尋不著原告而無法發出。
（三）關於勞保請領部分：公司得知原告車禍後，即主動由公司秘書蔡佳樺小姐電話聯絡辦理事宜，並告知原告應給付所積欠公司代墊之勞健保、勞退金、廣告、影印費等費用（均仍由第三人接聽並代為傳達），惟卻未見原告配合請領勞保，此部分有證人蔡佳樺小姐可為證。
（四）關於精神損失賠償部分：原告係遭訴外人駕車撞擊而致傷害，而與被告間之承攬契約無（相當）因果關係，此部分請求與被告公司無涉。
（五）關於幸福人壽團體保險部分：被告公司確實為要保單位，但原告為被保險人兼受益人，依法本應自行向保險公司請求保險給付，此部分請求亦與被告公司無涉。
（六）關於車禍前二日成交業務獎金部分：原告僅空泛指稱：已向買方收取斡旋金云云，但未見特定相關人、事、物等。退步言，依業界交易慣例，收取斡旋金不等於已成交，故關於業務獎金云云，原告顯然未盡舉證之責。
（七）至於機會損失部分云云：客戶名單僅係仲介居間之可能對象而已，但並不等於成交，否則如何解釋擁有客戶名單者眾，但頂尖業務（銷售）人員者稀之現象。
（八）況若原告受有成交業務獎金、機會損失等損害，亦為先前車禍所致之「所失利益」，依法應向訴外人（即肇事者）請求，而非向被告公司為之。
（九）至於，原告所稱留存於公司物品及業務機密究何所指？尚屬不明，此部分仍應由原告具體指明等語置辯。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)經查，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第3款定有明文。查本件原告訴之聲明：原起訴請求被告給付原告新台幣（下同）172,980元；嗣於訴訟進行中，
擴張訴之聲明為請求被告給付1,895,370元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定利息，核與首揭法條規定相符，應予准許。
(二)經查，本件原告起訴主張伊於在被告公司任職期間，在上班途中發生車禍一節，故據其提出台灣桃園地方法院96年度熬桃交簡字第5008號刑事簡易判決書、診斷證明、醫藥費收據、調解通知書及傳票、健保局加退保明細、健保費收據等件為證，被告對上述之證據，亦不爭執，自堪認原告此部分之主張為真正。
(三)惟查，原告乃為被告公司之高級專員，被告雖謂兩造間為承攬關係，而非屬僱用之關係，此有被告提出之承攬契約影本一紙可證，惟依該契約內容觀之，應屬委任契約之關係。而依該契約第八點之約定：「雙方間之法律權利義務關係，本契約有明文規定者概依本契約，本契約未規定者，依民法有關承攬之規定，不適用民法僱佣或勞動基準法之規定，亦不適用退休金及資遣費之相關規定。」，故原告所得自被告公司領取者，並非薪資，乃係仲介居間成功，完成一定工作後之佣金（即報酬），惟各該佣金須先扣除被告公司所代墊之勞健保、勞退金、廣告、影印費等支出後，所餘數額方為原告之實際收入，上情為原告所不爭執，故原告於被告公司並無固定之薪資所得，其請求薪資部分即乏依據。
(四)雖原告確係自96年6月1日車禍後即未曾踏入公司，有其提出之刑事判決書在卷可稽，惟被告公司抗辯稱事發後經公司多次聯絡原告亦均不得要領。甚至，原告車禍後，公司連數千元之慰問金亦因遍尋不著原告而無法發出等情，原告對此亦不爭執。
(五)至有關勞保費用請領之爭議部分，被告稱公司得知原告車禍後，即主動由公司秘書蔡佳樺小姐電話聯絡辦理事宜，並告知原告應給付所積欠公司代墊之勞健保、勞退金、廣告、影印費等費用（均仍由第三人接聽並代為傳達），惟卻未見原告配合請領勞保，此部分有證人蔡佳樺小姐可為證等情，雖為原告所否認，然對此部分之主張，原告得請求被告公司配合其請領之要求，惟並不因此被告公司即有負勞保給付之義務。
(六)另有關醫藥費用及關於精神損失賠償部分，此部分原告係遭該訴外人宋來長駕車撞擊而致傷害，其侵權行為人乃係該訴外人而非被告公司，此與被告公司間之契約關係，兩者並無相當之因果關係，原告就此部分請求被告公司賠償，於法即有未恰。
(七)關於幸福人壽團體保險部分，被告公司固承認確實為要保單位，但原告為被保險人兼受益人，其依法本應自行向保險公司請求保險給付，並無待被告公司之同意，故此部分請求亦與被告公司無涉。
(八)關於車禍前二日成交業務獎金部分，本件原告僅泛稱已向買方收取斡旋金云云，但未見特定相關人、事、物等之具體証明以實其說。況退步言之，依不動產業界交易之慣例，收取斡旋金不等於已成交，即尚未至成交之階段，須至雙方成交始有業務獎金可得，故關於業務獎金云云，原告並未盡舉證之責任，其僅憑有收取斡旋金，即向被告主張有業務獎金可得，亦嫌速斷。
(九)至於原告主張所謂機會損失部分，客戶名單僅係仲介居間之可能對象而已，但並不等於成交，原告據以因被告不理不睬，主張有客戶流失，使其機會流失，而應賠償一節，亦乏依據。
(十)況若原告果因此而確受有所謂之成交業務獎金、機會損失等損害，亦為先前車禍所致侵權行為損害賠償之所謂「所失利益」，依法亦應向該訴外人即肇事者提出賠償之請求，而非向被告公司為之，原告將此部分之請求轉而向被告公司提起，於法自有未合。至於，原告所稱留存於公司物品及業務機密等情，未見其具體予以指明，故其請求之內容尚屬不明，而果尚有原告之物品，被告亦無拒絕原告取回，故原告此部分之請求亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告起訴主張之各項請求，於法均無依據，其訴應予駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　9 　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　9 　　日書記官 石于倩