臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

魏進標即泰富企業社

　　　　　　　　　　　　之1號

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：被告魏進標即泰富企業社邀同被告甲○○為連帶保證人於民國（下同）91年6月24日與原告訂立借款契約，向原告借用新臺幣（下同）600000元，期間自91年6月24 日起至94年6月24日止，其中240000元按年利率10. 88％計算，另360000元按年利率15％計算。被告如逾期償付本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內部分，依上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，應加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料被告等自93年1月24日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金313101元及自93年1月24日起算之利息暨自93年2月25日起算之違約金迄未清償，屢經催討，均未置理。為提此本於本於兩造間之借貸契約（被告魏進標即泰富企業社部分）及連帶保證（被告甲○○部分）之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

乙、程序方面：本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本各一份為證，被告等經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。

二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。被告魏進標即泰富企業社既向原告借款尚未清償完畢，被告甲○○並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向被告二人為全部清償之請求。從而，原告本於消費借貸（被告魏進標即泰富企業社部分）及連帶保證（被告甲○○部分）之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭